Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30330/2020 от 12.10.2020

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-30330/2020

№2-615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшатова А.Д. к Крицко В.Н. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении границ земельного участка согласно данным ЕГРН,

по апелляционной жалобе Крицко В.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Крицко В.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшатов А.Д. обратился в суд с иском к Крицко В.Н. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении границ земельного участка согласно данным ЕГРН.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <Адрес...> смежного земельного участка, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером <№...> является ответчик Крицко В.Н.

Между участками установлен забор на капитальном фундаменте, при этом кадастровая линия границы нарушена, что подтверждается схемой топографической съемки земельного участка, где часть принадлежащего Меньшатову А.Д. земельного участка площадью около 100 кв.м, находится в фактическом владении ответчика Крицко В.Н., что нарушает права Меньшатова А.Д., как собственника земельного участка.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 13 июля 2020 года исковые требования Меньшатова А.Д. удовлетворены.

Суд обязал Крицко В.Н. за свой счет снести капитальный фундамент с установленным на нем ограждением (забором), капитальный фундамент водонакопительной емкости и объект капитального строительства хозяйственного назначения на капитальном фундаменте, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, принадлежащем на праве собственности Меньшатову А.Д.

Обязал Крицко В.Н. за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом, <Адрес...>, в первоначальное состояние, восстановив смежные границы (межевые знаки) между земельным участком Меньшатова А.Д. с кадастровым номером <№...> и земельным участком Крицко В.Н. с кадастровым номером <№...>, согласно данным ГКН.

Взыскал с Крицко В.Н. в пользу Меньшатова А.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме в сумме 1 840 рублей, а всего 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей.

В апелляционной жалобе Крицко В.Н. полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Крицко В.Н. прислал своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Крицко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.Из материалов дела следует, что Меньшатов А.Д. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом, <Адрес...> кадастровый <№...>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером <№...>, является ответчик Крицко В.Н.

Для установления обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства искового заявления и возражения ответчика против иска Меньшатова А.Д., судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельный геодезический центр» от <Дата ...> экспертами установлено нарушение в пользовании Меньшатовым А.Д. принадлежащим ему на праве собственности закономерным земельным участком с кадастровым номером <№...> со стороны земельного участка с кадастровым номером <№...>, используемого ответчиком Крицко В.Н.

Как установлено экспертами, часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, фактически используемого Крицко В.Н., общей площадью в 82,60 кв.м, расположена в закономерных (уточненных) границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, определенных согласно данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и принадлежащего на праве собственности Меньшатову А.Д.

Таким образом, вследствие выявленного нарушения возникает препятствие в корректном пользовании Меньшатовым А.Д. принадлежащим ему закономерным земельным участком с кадастровым номером <№...>, закономерные (уточненные) границы которого установлены согласно данных ЕГРН.

Положениями ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено восстановление прав на земельный участок, а также пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.l ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и на основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Меньшатова А.Д. к Крицко В.Н. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении границ земельного участка согласно данным ЕГРН в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крицко В.Н. приобрел по договору купли-продажи спорный земельный участок с учетом фактического использования предыдущим собственником, и лично не устанавливал ограждение между земельными участками и не возводил на нем строения вспомогательного использования, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку при покупке недвижимости ответчиком, как стороной в договоре, учитывались сведения в отношении приобретаемого земельного участка и его кадастровых границ, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Крицко В.Н. в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крицко В.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: