Приговор по делу № 1-97/2013 от 29.05.2013

КОПИЯ

у.д. № 612060 (1- 97/13)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира                            17 октября 2013 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретарях Быковской Л.В., Анищенко Т.Ю., Калюжной Н.П., Гергерт Э.П.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Ширинского района Антоняна Т.Т., помощника прокурора Ширинского района Лютяева И.С.,       

потерпевших К.В.А. А.М.М.

подсудимого Чанчикова С.С..,                                                               

его защитника-адвоката Саргсяна В.С., представившего удостоверение и ордер,

его защитника-адвоката Ерохина Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой Логачевой Е.Л.,                                                               

ее защитника-адвоката Кочкин А.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Кривченко М.А.,                                                               

ее защитника-адвоката Тачеев Я.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чанчикова С.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении

Логачевой Е.Л.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кривченко М.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чанчиков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Логачева Е.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кривченко М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Чанчиковым С.С., Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. при следующих обстоятельствах:

У Чанчикова С.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в дом.

После чего Чанчиков С.С., из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через ограждение проник в усадьбу дома, где с помощью прута, который взял в усадьбе дома, отогнул замочную накладку на входной двери, и незаконно проник в дом, где тайно похитил плитку, чайник, покрывало, не представляющее материальной ценности, тайно похитил обогреватель, похитил телевизор, принадлежащие Р.М.Л., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Чанчиков С.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, у Чанчикова С.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, расположенной в усадьбе дома.

После чего, Чанчиков С.С., из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, через огород прошел в усадьбу дома, где, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник, откуда тайно похитил музыкальный центр, свиное сало и мешок с ручками цвета, не представляющий материальной ценности, в который сложил похищенное сало, принадлежащие Г.Н.Г., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Чанчиков С.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, у Чанчикова С.С., находящегося возле дома, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в дом.

После чего Чанчиков С.С., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел через калитку в усадьбу дома, где с помощью лома, который нашел в усадьбе дома, взломал петли запирающего устройства на входной двери, и незаконно проник в дом, где тайно похитил денежные средства, а также сотовый телефон, сотовый телефон, сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, косметичку с маникюрным набором ; из сумочки денежные средства ; похитил 4 кг пельменей, 2 кг мяса свинины, сосиски-гриль, пирожки, не представляющие материальной ценности, и наволочку, находившуюся на детской кроватке в комнате, в которую сложил всё похищенное, принадлежащие К.В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Чанчиков С.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, у Логачевой Е.Л., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в дом.

После чего Логачева Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме предложила Чанчикову С.С. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в дом, на что Чанчиков С.С. дал своё согласие, таким образом, вступив в предварительный сговор.

Затем Чанчиков С.С. и Логачева Е.Л., находясь в доме, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, взяли кочергу и направились к дому.

Затем Чанчиков С.С., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Логачевой Е.Л., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью кочерги взломал замок, после чего Чанчиков С.С. с Логачевой Е.Л. незаконно проникли в дом, где тайно похитили компьютер-моноблок, клавиатуру, USB-модем, компьютерную мышь, бутылку со спиртосодержащей жидкостью, не представляющие материальной ценности, похитили нетбук, предметы бытовой химии: туалетное мыло, гель для душа, гель для душа, шампунь для волос, простынь, не представляющие материальной ценности, принадлежащие А.М.М.., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Чанчиков С.С. и Логачева Е.Л. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Логачева Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, из корыстных побуждений вступила с Кривченко М.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, Логачева Е.Л. и Кривченко М.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, тайно похитили сотовый телефон и сотовый телефон ; кроме того тайно похитили макароны ; упаковку котлет, принадлежащие Р.Е.И. причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом Логачева Е.Л. и Кривченко М.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимые Логачева Е.Л., Кривченко М.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, подсудимый Чанчиков С.С. в судебном заседании изначально вину в предъявленном обвинении признавал частично, затем в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допросив потерпевших К.В.А., А.М.М., явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевших Р.М.Л., Г.Н.Г., Р.Е.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Чанчикова С.С., Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. в установленных судом деяниях.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

По факту хищения имущества у Р.С.С.

Подсудимый Чанчиков С.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чанчикова С.С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ему было известно, что в доме никто не проживает. в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в указанный дом, чтобы что-нибудь похитить. Через забор он проник в палисадник, а затем прошел в ограду данного дома, где увидел, что на двери висел замок, с помощью прута - ручки взломал запирающее устройство, прошел в дом. он увидел чайник цвета и плитку, решил их похитить. находился электрообогреватель, данный обогреватель он так же решил похитить. он увидел кровать, на которой находилось покрывало, взяв его, он постелил его и положил на него чайник, обогреватель и плитку. После чего он вошел в дом. находился телевизор, марку не знает. Данный телевизор он тоже решил похитить, он взял телевизор и вынес, затем вынес его на улицу, перейдя через дорогу, где оставил в снегу, при этом из ограды выходил тем же способом - через палисадник. Затем он вернулся в дом, взял покрывало с другим похищенным имуществом: плиткой, обогревателем и чайником. Выходя из дома, он просто прикрыл дверь, унес всё похищенное домой к брату, которому пояснил, что данное имущество принадлежит ему, всё похищенное он убрал в кладовку, чтобы в дальнейшем ими пользоваться в быту. Примерно через полмесяца он отнес похищенный телевизор к Д.В.В., у которого на тот момент проживал. телевизор он передал соседу Д.В.В. - мужчине по имени Н., фамилию его не знает. Остальные вещи так и остались в доме его брата. О том, что он совершил данную кражу, он никому не рассказывал.

После оглашения протокола допроса подозреваемого в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Согласно оглашенному протоколу допроса следует, что показания от Чанчикова С.С. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на Чанчикова С.С. какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокол допроса подозреваемого допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Согласно протоколу явки с повинной Чанчиков С.С. сообщил, что он проник в дом, откуда похитил телевизор, плитку, чайник, обогреватель.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому деянию и достоверными только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Чанчикова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Чанчикова С.С. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого Чанчикова С.С., а также показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р.М.Л., из которых следует, что в доме проживает в летний период времени, на зиму он переезжает в дом ветеранов. от племянницы П.Т.Д. он узнал, что у него из дома была совершена кража путем взлома запирающего устройства, были похищены: телевизор, плитка, обогреватель, чайник, покрывало. В связи с тем, что он находился в тяжелом состоянии, пожелал, чтоб его интересы представляла П.Т.Д. С заключением эксперта ознакомлен, с оценкой согласен, телевизор, покрывало для него материальной ценности не представляет, обогреватель, плитку, чайник. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его пенсия, а ему после болезни необходимо лекарство, на которое уходит почти половина пенсии. Кто совершил данное преступление, ему не известно. Так как похищенное имущество ему возвращено, то исковых требований не имеет.

Показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Р.М.Л. согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего П.Т.Д. и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проходила мимо дома дяди, Р.М.Л., к ней подошел сосед дяди, Ш.Е.Н.., и сказал, что ночью в дом дяди проникли, вырвав при этом пробой. Из дома похитили телевизор, обогреватель, чайник, плитку, и покрывало. Чанчиков С.С. она не знает, он ей не знаком.

Оценивая показания потерпевшего, его представителя, суд принимает их как достоверное допустимое доказательство, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшего, его представителя относительно известных им обстоятельств совершения хищения подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Ш.Е.Н. следует, что точное число он не помнит, ему позвонила его сестра С.Н.Н. и сообщила, что у дома Р.М.Л. (данный дом расположен по соседству с домом его сестры) на снегу натоптаны следы, а дверь дома открыта. Зимой Р.М.Л. проживает в доме ветеранов, а на лето переезжает к себе домой. Когда он увидел племянницу Р.М.Л., сообщил, что из дома Р.М.Л. была совершена кража. Что именно похитили из данного дома, он не знает. Кто совершил, данную кражу, не знает.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем С.Н.Н., которая дала аналогичные показания, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниям Ш.Е.Н.

Показания подсудимого Чанчикова С.С. в части того, что он унес все похищенное домой к брату согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч.М.Ю., Ч.Е.С.., которые пояснили о том, что Чанчиков С.С. пришел к ним домой и принес телевизор, электрообогреватель, электроплиту, электрочайник, пояснив, что данные предметы принадлежат ему, попросил их оставить на сохранении, Чанчиков С.С. забрал телевизор. О том, что Чанчиков С.С. совершил кражу, откуда он похитил вещи, им неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных Д.В.В. в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он проживал с Логачевой Е.Л., которая привела к ним в дом Чанчикова С.С., который принес телевизор, марку не знает, большой. Куда потом Чанчиков С.С. дел телевизор, он не знает. Чанчиков С.С. ему о совершенных кражах ничего не рассказывал, том 1 л.д. 195 - 196.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия подозреваемой Логачевой Е.Л., которая дала аналогичные показания, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.В.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.И. пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению гражданки П.Т.Д., по факту кражи имущества, принадлежащего Р.М.Л., из дома. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил житель Чанчиков С.С., который при опросе пояснил, что он совершил кражу плитки, обогревателя, чайника, телевизора из дома. Так же Чанчиков С.С. пояснил, что похищенное имущество он отнес в дом своего брата Ч.Е., уточнив при этом, что телевизор забрал у брата и отнес его к Д.В.В., затем передал его соседу - мужчине по имени Н. на сохранение.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Я.Н.Л., который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д.В.В., пояснив, что ему на хранение парень по имени С., проживавший у Д.В.В., передал телевизор.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Ч.Е.К., следует, что Чанчиков С.С. приходится ей сыном, у неё не проживает уже год. О том, что С. совершил кражи, она узнала от Ч.Е.. Где и что С. похитил, ей неизвестно, к себе домой она его не впускала.

Анализируя показания потерпевшего Р.М.Л., его представителя П.Т.Д., свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания потерпевшего, его представителя, свидетелей последовательны и логичны, кроме того подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.М.Л., его представителя П.Т.Д., свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний Чанчикова С.С., потерпевшего, его представителя и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Заявлением П.Т.Д., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дом и похитило имущество, принадлежащее Р.М.Л..

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дом.

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля М.Д.И. были изъяты плитка, обогреватель, чайник, телевизор, покрывало.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены плитка, обогреватель, чайник, телевизор, покрывало.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому плитка, обогреватель, чайник, телевизор, покрывало признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, среднерыночная стоимость, с учетом износа, на момент хищения составляла: обогревателя ; плитки ; чайника ; телевизора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего Р.М.Л. совершено именно подсудимым Чанчиковым С.С. Хищение имущества потерпевшего Р.М.Л. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Чанчиков С.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение имущества Р.М.Л. является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение было совершено именно путем незаконного проникновения в жилище, поскольку Чанчиков С.С. проник в дом, принадлежащий Р.М.Л. в то время, когда в доме никого не было, потерпевший не разрешал подсудимому находиться в доме.

Таким образом, вина Чанчикова С.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего Р.М.Л., при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Чанчикова С.С. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Чанчикова С.С. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» судом квалифицированы с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшего Р.М.Л., его возраста, наличия ряда заболеваний.

По факту хищения имущества у Г.Н.Г.

Подсудимый Чанчиков С.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чанчикова С.С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в начале февраля 2013 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное у знакомого Д.В.В.. возвращаясь к Д.В.В., и проходя по переулку, мимо огородов, он решил что-нибудь похитить с территории усадьбы какого-нибудь дома. Со стороны дома он, через ограждение, проник в усадьбу дома, где увидел, что свет в доме не горел, так же увидел кухню, в которую решил проникнуть, чтобы что-нибудь похитить. Он подошел к двери, где увидел, что запирающего устройства на двери не было. Тогда он дернул дверь за ручку, она открылась, в помещении было темно, свет он не включал, светил фонариком на зажигалке. он увидел музыкальный центр, который он положил в большой пакет. Кроме того, в помещении он увидел на столе ведро, в котором находилось не соленное свиное сало. Он решил его похитить, найдя мешок-сумку, переложил сало. После чего он взял пакет с музыкальным центром, сумку с салом, и пошел домой к Д.В.В. С усадьбы дома он ушел тем же способом, как и проник на данную территорию. Д.В.В. о том, что он совершил кражу, не говорил. Музыкальный центр он оставил в комнате дома Д.В.В., куда музыкальный центр унесли, не знает. Через несколько дней он с Логачевой Е.Л. часть сала продали К.С.Ю..

После оглашения протокола допроса подозреваемого в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Согласно оглашенному протоколу допроса следует, что показания от Чанчикова С.С. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на Чанчикова С.С. какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокол допроса подозреваемого допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Согласно протоколу явки с повинной Чанчиков С.С. сообщил, что он проник в помещение, расположенной в усадьбе дома, откуда похитил музыкальный центр и свиного сало.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому деянию и достоверными только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Чанчикова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Чанчикова С.С. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого Чанчикова С.С., а также показаниями потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Г.Н.Г., которая пояснила, что ей позвонил муж и сообщил, что похитили музыкальный центр и свиное сало. Двери они не замыкают. Музыкальный центр находился, а сало лежало. С оценкой музыкального центра согласна, сало оценила. Таким образом, ущерб от кражи составил. Исковых требований не имеет, претензий ни к кому не имеет. Кто совершил данную кражу ей не известно. О том, что музыкальный центр изъят и будет ей возвращен, ей известно.

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает их как достоверное допустимое доказательство, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Г.А.А., который дал аналогичные показания, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Г.Н.Г..

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем С.О.Г. следует, что она проживает со своим сожителем К.Г.А., знакома с Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. к ней пришли Логачева Е.Л. и Кривченко М.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли музыкальный центр. В это время у неё дома находились К.Г. и Л.Г. Логачева Е.Л. пояснила, что музыкальный центр принадлежит ей. Она и Кривченко М.А. предложили продать данный центр, а на вырученные деньги купить спиртное. С.О.Г. предложила Л,Г. унести и продать его К.С.Ю.. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что данный музыкальный центр был похищен. Кто похитил музыкальный центр ей неизвестно.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем К.Г.А., который дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.О.Г., пояснив, что к ним в феврале 2013 года приходили Логачева Е. и Кривченко М., приносили музыкальный центр, который впоследствии Л.Г., находящийся у них в гостях, продал К.С.Ю..

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями К.Г.А., С.О.Г., согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.Ю., которая пояснила о том, что к ней домой пришел Чанчиков С.С. и предложил ей купить свиное сало, она согласилась и купила. До этого к ней приходила Логачевой Е.Л., которая так же приносила ей свиное сало, которое она приобрела. О том, что сало было похищено, она узнала позже от сотрудников полиции. ей звонила С.О.Г., которая предложила ей купить музыкальный центр, сказала, что он принадлежит ей. к ней пришел Л.Г.А. и принес музыкальный центр, за центр она заплатила. Позже от К.Г.А. она узнала, что данный музыкальный центр С.О.Г. принесли Логачева Е.Л. и Кривченко М.А. О том, что музыкальный центр был похищен, она узнала от сотрудников полиции, которым выдала данный центр в присутствии понятых. Кто и откуда похитил музыкальный центр, ей неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Л.Г.А., данные им при проведении предварительного расследования о том, что когда он находился в гостях у С.О.Г. и К.Г.А., пришли две сестры Л.Е.А. и К.М.А. (фамилии их не знает), их он видел впервые, тогда же он с ними и познакомился. Они принесли с собой музыкальный центр, марку не помнит. Л.Е.А. и К.М.А. пояснили, что музыкальный центр принадлежит им, и они хотят музыкальный центр продать, а деньги потратить на спиртное. Тогда С.О.Г. позвонила и попросила К.С.Ю. купить музыкальный центр, на что К.С.Ю. согласилась. Он взял данный музыкальный центр и отнес его домой к К.С.Ю., которая купила его. На вырученные деньги он купил спиртное в магазине, вернулся к С.О.Г., где они с С.О.Г., К.Г.А., Л.Е.А. и К.М.А. продолжили распивать спиртное.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемой Логачевой Е.Л., которая пояснила, что Чанчиков С.С. ушел из дома, а когда вернулся, она уже спала. На следующее утро она видела, что Чанчиков С.С. принес музыкальный центр, марку не помнит, с двумя колонками, и свежее свиное сало в мешке. У Чанчикова С.С. она не спрашивала, откуда у него сало и музыкальный центр, он ей ничего не пояснял. Она подумала, что центр и сало принадлежат Чанчикову С.С. Сало они в дальнейшем употребляли в пищу, а так же ходили продавать К.С.Ю. к ним пришла в гости Кривченко М.А., она взяла музыкальный центр, который принес Чанчиков С.С., и ранее разрешил ей его продать, а на вырученные деньги купить продукты. Затем они с Кривченко М.А. пошли к С.О.Г., где находились К.Г.А. и парень, фамилию и имя его не знает. Она предложила продать данный музыкальный центр. С.О.Г. позвонила К.С.Ю. и предложила купить музыкальный центр, на что К.С.Ю. согласилась. После парень сходил к К.С.Ю., продал данный музыкальный центр. Через некоторое время он вернулся, принес с собой спиртное, которое они все вместе распили.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания подозреваемой Кривченко М.А., данные ею при производстве предварительного расследования, о том, что она находилась у Логачевой Е.Л., которая предложила ей сходить и продать музыкальный центр, пояснив, что он принадлежит Чанчикову С.С., который разрешил ей его продать. Они решили пойти к С.О.Г., которой Логачева Е.Л. пояснила, что центр принадлежит ей. Что происходило в тот день, помнит смутно, так как была пьяна. Знает, что музыкальный центр продали, а на вырученные деньги купили спиртное, которое они распили. О том, что музыкальный центр Чанчиков С.С. похитил, ей стало известно позже от сотрудников полиции.

Анализируя показания потерпевшей Г.Н.Г., свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания потерпевшей, свидетелей последовательны и логичны, кроме того подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Н.Г., свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний Чанчикова С.С., потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение, расположенное в усадьбе дома ;

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля М.Д.И. был изъят музыкальный центр ;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен музыкальный центр ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому музыкальный центр признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого среднерыночная стоимость музыкального центра, с учетом износа на момент хищения ;

- справкой о стоимости свиного сала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей Г.Н.Г. совершено именно подсудимым Чанчиковым С.С. Хищение имущества потерпевшей Г.Н.Г. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Чанчиков С.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение имущества Г.Н.Г. является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение было совершено именно путем незаконного проникновения в помещение, поскольку Чанчиков С.С. проник в помещение, расположенной в усадьбе дома, принадлежащий Г.Н.Г. в то время, когда в доме никого не было, потерпевшая не разрешала подсудимому находиться в помещении.

Таким образом, вина Чанчикова С.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего Г.Н.Г., при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Чанчикова С.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества у К.В.А.

Подсудимый Чанчиков С.С. изначально вину в предъявленном обвинении признавал частично, однако, в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чанчикова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что он вместе с Логачевой Е.Л. пошел покупать спирт, номер дома не помнит. С собой он взял мешок с ломом металла, который он хотел сдать по дороге в пункт приёма металла, номер дома не помнит. Кто именно в данном доме принимает металл, он не знает, фамилию и имя назвать не смог. они подошли к данному дому, чтобы сдать лом металла. Однако в доме никого не было, на двери висел замок. Тогда он решил совершить кражу из данного дома, поэтому он сказал Логачевой Е.Л. идти дальше, он догонит её по дороге. Логачева Е.Л. ушла, о своих намерениях он Логачевой Е.Л. не говорил. Когда Логачева Е.Л. ушла, он зашел во двор указанного дома, где возле калитки взял лом которым взломал запирающее устройство, точнее вырвал петли на которых крепился замок. Затем он бросил лом на землю возле двери и зашел в дом. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. он прошел в комнату, где обнаружил деньги. Данные купюры лежали в пакете. Данные денежные средства он похитил, положил их к себе в карман. он обнаружил купюры, сколько их именно было, не помнит. Данные деньги он также похитил. Затем он вышел, взял 2 упаковки пельменей, которые находились в пакетах, там же он взял мясо свинины, 2 упаковки сосисок гриль и пирожки в пакете. Так как ему нужно было все похищенные продукты положить во что-то, то, он снял с подушки наволочку, положил в нее все похищенные продукты питания, косметичку. Там же он увидел несколько сотовых телефонов, какие именно были телефоны, не рассматривал. Вроде бы телефонов было 4 штуки, точно не помнит. Затем он вышел из дома и через огород побежал в сторону дома, где на тот момент проживал. По дороге он встретил Логачеву Е.Л., с которой они вместе пошли домой. Он показывал ей деньги. Также он рассказал Логачевой Е.Л., что совершил кражу из дома, куда хотели сдать лом металла. Наволочку и косметичку он сжег в печи. Затем вызвал такси и поехал в г. Абакан. Больше он Логачевой Е.Л. ничего из похищенного не показывал. По дороге до г. Абакана, где именно, не помнит, он выбросил все похищенные телефоны, поскольку знал, что по сотовым телефонам можно установить местонахождение человека. В г. Абакане он снял посуточно квартиру, где прожил три дня, где именно находится данная квартира, не знает, показать не сможет, так как в городе не ориентируется. Остальные деньги он потратил на алкоголь, продукты и проституток. Сколько всего он похитил денег, не знает. В г. Абакане он познакомился с мужчиной по имени И., фамилию и данные его, не знает, с И. он распивал спиртное. Игорь ушел в его ботинках, в которых он и совершил вышеуказанную кражу. От похищенных им денег у него на момент задержания оставалось, которые он добровольно выдал сотруднику полиции.

После оглашения протокола допроса обвиняемого в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Согласно оглашенному протоколу допроса следует, что показания от Чанчикова С.С. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на Чанчикова С.С. какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокол допроса обвиняемого допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Согласно протоколу явки с повинной, Чанчиков С.С. сообщил, что он незаконно проник в дом, откуда похитил деньги, продукты питания и несколько сотовых телефонов.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому деянию и достоверными только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Чанчикова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Чанчикова С.С. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого Чанчикова С.С., а также показаниями потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.А. пояснил, что он вместе со своей семьёй уехал в гости к своим знакомым, двери своего дома он замкнул на замок, ключ забрал с собой. В тот же день, вернувшись домой, замка на двери не обнаружил. При входе в дом он обнаружил, что похитили денежные средства, а именно, которые они заняли для покупки мебели либо на ремонт дома, деньги лежали в пакете, данные деньги принадлежали им. были похищены: сотовый телефон сотовый телефон, сотовый телефон, сотовый телефон ; косметичка. похитили 4 пакета пельменей, 2 кг мяса свинины. С кроватки, похитили наволочку. Общий 48280 рублей, он является для него значительным, в ходе предварительного следствия ему возвращено, остальное похищенное не возвращено и не возмещено. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет, зарплата жены составляет, а на иждивении находится малолетний сын.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает их как достоверное допустимое доказательство, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.С. дала аналогичные показания, показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим К.В.А.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Логачевой Е.Л. следует, что к ней домой пришел У.Д.А. с Чанчкиковым С.С., они начали распивать спиртные напитки, после чего У.Д.А. уехал в г. Абакан, а Чанчиков С.С. остался проживать у них на протяжении 2 недель. в темное время суток она вместе с Чанчиковым С. пошли за спиртом, Чанчиков С. взял с собой мешок, в котором находился лом металла, по дороге хотел его сдать парню. Чанчиков С.С., открыв калитку, заглянул во двор и сказал, что в указанном доме никого нет. После чего Чанчиков С.С. сказал ей идти дальше, а сам остался возле указанного дома. Она пошла к дому, где продают спирт, а Чанчиков С.С. остался на месте, для чего не знает. Возле дома, где она приобретала спирт, ее догнал Чанчиков С.С., при этом он бежал и сказал, чтобы они быстрее уходили оттуда. При этом Чанчиков С.С. показал ей 3 упаковки денег и 2 упаковки. Чанчиков С.С. сказал ей, что обокрал дом, куда они хотели сдать лом черного металла. Мешка, в котором, находился лом металла, при Чанчикова С.С. не было, где находился мешок, не знает. Они пошли домой, были ли у Чанчикова С.С. сотовые телефоны и другие продукты питания, не помнит, так как была пьяна. У Чанчикова С.С. была какая-то ткань в виде мешка, в ней что-то находилось, что именно, не знает, не смотрела, Чанчиков С.С. данную ткань сжег в печке. Далее вызвал такси, сказав, что поедет в г. Абакан, тогда она сказала, что поедет вместе с ним до с. Боград. Были ли при Чанчиков С.С. какие-либо сотовые телефоны, не знает. В с. Боград она начала искать свою знакомую, с которой ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, так и не сумев её найти, на местном такси вернулась, заплатив, которые ей дал Чанчиков С.С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.И. пояснил, что Чанчиков С.С. выдал ему денежные средства, пояснив, что эти деньги у него остались из похищенных им денежных средств из дома

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Ш.А.В. следует, что Чанчиков С.С. написал явку с повинной, в которой признался, что из дома похитил деньги, продукты питания и несколько сотовых телефонов, при этом на Чанчикова С.С. никто никакого давления не оказывал.

Кроме показаний Чанчикова С.С., потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением К.В.А, в котором К.В.А. просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из дома похитило деньги и имущество ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дом, в ходе которого были изъяты замок, лом ;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены лом и замок с дужками ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого лом и замок с дужками признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно сотового телефона ; сотового телефона ;

- справкой о стоимости пельменей, свиного мяса ;

- справкой о стоимости наволочки, стоимость косметички с маникюрным набором.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего К.В.А. совершено именно подсудимым Чанчиковым С.С. Хищение имущества потерпевшего К.В.А. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Чанчиков С.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение имущества К.В.А. является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение было совершено именно путем незаконного проникновения в жилище, поскольку Чанчиков С.С. проник в дом, принадлежащий К.В.А. в то время, когда в доме никого не было, потерпевший не разрешал подсудимому находиться в доме.

Доводы подсудимого Чанчикова С.С. о том, что он не мог совершить данного преступления, поскольку находился у Д.В.А., с которым распивал спиртные напитки, а также показания Д.В.А. в данной части, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Е.Е., пояснившей о том, что она проживала вдвоем с сыном, Чанчикова С.С. ранее никогда не видела, он у них никогда не ночевал, показаниями свидетелей Г.В.А., Н.И.В., В.В.В., Н.И.В., Н.В.Н., пояснившими о том, что с Чанчиковым С.С. не знакомы, видят его впервые спиртные напитки ему не продавали.

Таким образом, вина Чанчикова С.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего К.В.А., при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Чанчикова С.С. по      п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у А.М.М.

Подсудимый Чанчиков С.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Логачева Е.Л. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чанчикова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром Логачева Е.Л. предложила приобрести спиртное у А.М.М., пояснив, что, возможно, А.М.М. вообще дома нет, тогда можно проникнуть к ней в дом и похитить что-нибудь ценное, после чего продать и купить спиртное. Чанчиков С.С. взял кочергу и пошел с Логачевой Е.Л. на улицу к дому А.М.М. Кочергу они взяли, чтобы если А.М.М. дома не будет, то взломать запирающее устройство. К дому А.М.М. они подошли. Чанчиков С.С. постучал в окна, но никто не вышел, поняв, что в доме никого нет, решили проникнуть в дом, чтобы похитить, что-нибудь ценное. Он подошел к входной двери, на которой был замок, с помощью кочерги, надавил на проем, и дверь открылась, прошли к дверному проёму, через который осуществлялся вход в сам дом. На двери был замок, он кочергой на излом потянул замок, замок открылся, и он выкинул его куда-то в огород, после чего они зашли в дом и стали смотреть, что можно украсть. Он прошел, где взял в доме бытовую химию: бутылки шампуня и геля для душа, название не знает, которые не были использованы; 5 кусков мыла, название не помнит, в упаковках. Их он сложил в пакет, который взял там же в доме А.М.М. он увидел нетбук, марку он не знает, нетбук он так же решил похитить. В это время Логачева Е.Л. находилась. Затем он взял простынь и в простынь положил нетбук. они похитили компьютер-моноблок, с клавиатурой и мышкой. Всё это он также сложил в простынь. В компьютере находился модем, который он также похитил. Что похищала Логачева Е.Л., он не видел. У Логачевой Е.Л. в руках был пакет, в котором находились предметы бытовой химии. По дороге они бежали, чтобы их никто не заметил, нетбук у него выпал, он поднимать его не стал. У Н. они оставили все похищенное, а затем продолжили распивать спиртное, которое откуда-то принес Н. к ним приехали сотрудники полиции и забрали его вместе с похищенным в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное, также часть похищенного была изъята в доме у Н.. О том, что они совершили кражу, они Н. не рассказывали.

После оглашения протокола допроса подозреваемого в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Согласно оглашенному протоколу допроса следует, что показания от Чанчикова С.С. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на Чанчикова С.С. какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокол допроса подозреваемого допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Логачевой Е.Л., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в дневное время вместе с Чанчиковым С.С. находились в гостях у Г.Н., они распивали спиртное. Г.Н.. когда у них заканчивалось спиртное, Чанчиков С.С. спросил, где можно купить спиртного. Она ответила, что возможно спиртное есть у А.М.М., а возможно, что А.М.М. вообще дома нет, тогда можно проникнуть в дом А.М.М. и похитить спиртное. Они пошли к дому А.М.М., постучали в окна, но никто не выходил, после чего они поняли, что в доме никого нет, и решили проникнуть в дом, чтобы похитить спиртное. Тогда она у Чанчикова С.С. увидела кочергу, которую он принес с собой из дома Г.Н.. Чанчиков С.С. подошел к входной двери, на которой был замок, где с помощью кочерги, надавил на проем и дверь открылась. Далее они прошли к дверному проёму, через который осуществлялся вход в сам дом. На двери был замок, Чанчиков С.С. кочергой открыл замок, куда дел замок, она не видела. После они зашли в дом, где она увидела бутылку, в которой было примерно 1,5 литра чистого спирта. Бутылка стояла. На тот момент она и Чанчикова С.С. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, что происходило в тот день, помнит смутно. Чанчиков С.С. стал ходить. Она прошла, где взяла бутылку со спиртном. Помнит, что Чанчиков С.С. складывал в пакет предметы бытовой химии, какие именно, не помнит. Так же из дома А.М.М. Чанчиков похитил компьютер, клавиатуру, что еще похитил, она не видела, точнее не помнит. Всё было упаковано вроде бы в простынь. Какой был компьютер, не знает, вообще в компьютерах не разбирается. Откуда Чанчиков С.С. похищал имущество, не помнит, так как была пьяна. После чего они вышли из дома, и пошли обратно к Г.Н.. О том, что она несла пакет с предметами бытовой химии, не помнит. У Н. они оставили все похищенное, а затем продолжили распивать спиртное, которое она похитила из дома А.М.М. к ним приехали сотрудники полиции и забрали Чанчикова С.С. вместе с похищенным имуществом в отдел полиции. Позже сотрудники полиции приехали за ней и доставили в отдел полиции. О том, что они совершили кражу, Г.Н. не рассказывали.

После оглашения протокола допроса обвиняемой в судебном заседании подсудимая подтвердила, что действительно давала такие показания и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Согласно оглашенному протоколу допроса следует, что показания от Логачевой Е.Л. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченным на то лицом, а при ее допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на Логачеву Е.Л. какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокол допроса обвиняемой допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Согласно протоколу явки с повинной Чанчиков С.С. сообщил, что он совместно с Логачевой Е.Л. путем вырывания пробоя, незаконно проник в дом, откуда похитил бытовую химию, бытовую технику.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимым деянию и достоверными только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых Чанчикова С.С., Логачевой Е.Л., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Чанчикова С.С., Логачевой Е.Л. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимых Чанчикова С.С., Логачевой Е.Л., а также показаниями потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.М.М. пояснила, что она с дочерью уезжала, дом замкнула на замок. вернувшись домой, зайдя в ограду дома, увидела, что входная дверь в дом приоткрыта, а на входной двери отсутствует замок. Зайдя в дом, обнаружила, что из дома похитили нетбук, компьютер-моноблок, с клавиатурой и мышью, которые материальной ценности для неё не представляют, а так же предметы бытовой химии: два геля для душа, шампунь, мыло, USB-модем. О том, что данное преступление совершили Логачева Е.Л. и Чанчиков С.С. ей стало известно от сотрудников полиции. Ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает. Исковых требований не имеет, так как ей все было возвращено.

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает их как достоверное допустимое доказательство, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные свидетелем А.Т.Н. в ходе предварительного следствия, которая дала аналогичные показания показаниям потерпевшей А.М.М..

Свидетель М.Д.И. суду пояснил о том, что он работал по заявлению гражданки А.М.М., по факту кражи компьютера, нетбука и предметов бытовой химии. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили Чанчиков С.С. и Логачева Е.Л., которые признались, что совместно взломав запирающее устройство, проникли в дом, откуда похитили компьютер, нетбук и предметы бытовой химии, которые Чанчиков С.С. и Логачева Е.Л. унесли в дом Г.Н., с которым до этого распивали спиртное. Затем Чанчиков С.С. в присутствии понятых добровольно выдал моющие средства, модем, при этом Чанчиков С.С. пояснил, что нетбук потерял по дороге, когда бежал с похищенным в дом к Г.Н. Затем Чанчиков С.С. добровольно написал явку с повинной, где признался в совершенном преступлении, при этом на него никто никакого давления не оказывал.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Г.Н.В. следует, что к нему утром пришла Логачева Е.Л. с парнем. Через некоторое время Логачева Е.Л. и парень ушли, а когда вернулись с собой у них был какой-то сверток, что у них ещё было, он не рассматривал, не обращал внимание. Во сколько это было, не знает. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что вещи, принесенные Логачевой Е.Л. и парнем, были похищенными. В тот же день он сотрудникам полиции выдал компьютер, клавиатуру, компьютерную мышь, мыло, то есть те предметы, которые к нему домой принесли Логачева Е. с парнем. У кого Логачева Е. и парень совершили кражу, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.А. суду пояснил о том, что он работал по заявлению гражданки А.М.М., по факту кражи компьютера, нетбука и предметов бытовой химии, а также по факту кражи имущества, принадлежащего К.В.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу из дома А.М.М. совершили Чанчиков С.С. и Логачева Е.Л. В ходе опроса Чанчиков С.С. признался в совершении данного преступления и пояснил, что он совместно с Логачевой Е.Л., взломав запирающее устройство, проникли в дом, откуда похитили компьютер, нетбук и предметы бытовой химии, которые унесли в дом Г.Н., с которым до этого распивали спиртное. Чанчиков С.С. так же пояснил, что нетбук у него выпал по дороге, когда они с Логачевой Е.Л. бежали к дому Г.Н., чтобы их никто не заметил. В ходе опроса Г.Н. сообщил, что он распивал спиртные напитки совместно с Логачевой Е. и парнем по имени С., в ходе распития Логачева Е.Л. и С. куда-то уходили, а когда вернулись, принеси с собой предметы бытовой техники, бытовой химии и спирт. После чего Г.Н.В. ему добровольно в присутствии понятых выдал компьютер-моноблок, клавиатуру, компьютерную мышь и 5 упаковок мыла, которые он выдал следователю.

Кроме показаний Чанчикова С.С., Логачевой Е.Л., потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением А.М.М., в котором А.М.М. просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом, откуда похитило нетбук, компьютер-моноблок ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дом ;

- протоколом выемки, в ходе которой были изъяты компьютер - моноблок, клавиатура, компьютерная мышь, телевизор ;

- протоколом выемки, в ходе которой были изъяты туалетное мыло ; флакон с гелем для душа, флакон с гелем для душа, флакон с шампунем для волос, USB-модем ;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены туалетное мыло ; флакон с гелем для душа, флакон с гелем для душа, флакон с шампунем для волос ; компьютер- моноблок, клавиатура, компьютерная мышь, телевизор, USB-модем ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого компьютер - моноблок, клавиатура, компьютерная мышь, телевизор, туалетное мыло ; флакон с гелем для душа, флакон с гелем для душа, флакон с шампунем для волос, USB-модем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла: клавиатуры ; USB-модема.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей А.М.М. совершено именно подсудимыми Чанчиковым С.С., Логачевой Е.Л. Хищение имущества потерпевшей А.М.М. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сами подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимые Чанчиков С.С., Логачева Е.Л. осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение имущества А.М.М. является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению. Хищение было совершено именно путем незаконного проникновения в жилище, поскольку Чанчиков С.С., Логачева Е.Л. проникли в дом, принадлежащий А.М.М. в то время, когда в доме никого не было, потерпевшая не разрешала подсудимым находиться в доме.

Таким образом, вина Чанчикова С.С., Логачевой Е.Л. в совершении кражи имущества, принадлежащего А.М.М., при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Чанчикова С.С. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Логачевой Е.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у Р.Е.И.

Подсудимая Кривченко М.С. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Логачева Е.Л. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Кривченко М.С., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что она и Логачева Е.Л. находились возле вокзала, они встретили Р.Е.И., который позвал их к себе домой, они согласились. Р.Е.И. она знает давно. Придя к Р.Е.И. домой, они начали распивать водку, которую Р.Е.И. купил по дороге. К ним больше никто не приходил. После распития спиртного они с Логачевой Е.Л. остались ночевать у Р.Е.И. дома. Утром они проснулись, Р.Е.И. тоже проснулся, и они стали похмеляться, употреблять спиртное. Р.Е.И., выпив немного спиртного, лег спать на кровать. Р.Е.И. уснул, они с Логачевой Е.Л. решили похитить что-нибудь из данного дома, кто именно предложил совершить кражу, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела два сотовых телефона. Она взяла данные телефоны и положила к себе в карман, а Логачева Е.Л. достала пакет с макаронами, (он был открыт, в нем было примерно 4 кг). Логачева Е.Л. достала упаковку котлет. Пакет был простой из-под котлет, без маркировочных данных. Больше из данного дома ничего не похищали. Затем они с Логачевой Е.Л. пошли в общежитие, к Х.В. Х.В. находился дома, у Х.В. в квартире они пожарили котлеты, и стали распивать спиртное втроем. Пили водку, которую где-то покупал Х.В., где именно, она не знает. Похищенные макароны они принесли к Х.В.. Половина макарон они передали К.Д., который на тот момент по соседству зашел в гости к Х.В. Другую половину макарон они употребили в пищу, там же у Х.В.. они ушли от Х.В., пошли с Логачевой Е.Л. продали похищенные телефоны неизвестному ей мужчине. Данного мужчину она описать не смогла. Перед продажей она из одного телефона вытащила сим-карту и выкинула её по дороге, где именно, не помнит. После этого они с Логачевой потратили вырученные деньги от продажи похищенных сотовых телефонов на спиртное.

После оглашения протокола допроса обвиняемой в судебном заседании подсудимая подтвердила, что действительно давала такие показания и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Согласно оглашенному протоколу допроса следует, что показания от Кривченко М.А. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченным на то лицом, а при ее допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на Кривченко М.А. какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокол допросаобвиняемойдопустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Согласно протоколу явки с повинной, в ходе которого Кривченко М.А. сообщила, что она совместно с Логачевой Е.Л., находясь в доме у Р.Е.И., похитили 2 сотовых телефона и продукты питания.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Логачевой Е.Л., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что они встретили Р.Е.И., который позвал их к себе домой, они согласились. Придя к Р.Е.И. домой, они начали распивать водку, которую Р.Е.И. купил по дороге. После распития спиртного они с Кривченко М.А. остались ночевать у Р.Е.И. дома. Когда Р.Е.И. уснул, они с Кривченко М.А. решили похитить что-нибудь из данного дома, кто именно предложил совершить кражу, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что она доставала из холодильника пачку котлет. Из стола-шкафа она достала целлофановый, прозрачный пакет с макаронами. Как похищала сотовые телефоны Кривченко М.А., она не видела. Затем она помнит, что они с Кривченко М.А. оказались в общежитие у Х.В.. Как они туда попали, не помнит, так как была сильно пьяна. Х.В. находился дома, у него в квартире они пожарили котлеты, стали распивать спиртное втроем. Пили водку, которую где-то покупал Х.В., где именно, она не знает. Похищенные макароны они принесли к Х.В.. Половина макарон они передали К.В., другую половину макарон они употребили в пищу Во сколько они ушли от Х.В. и где ходили, она не помнит, так как была пьяна. Очнулась она у своих знакомых.

После оглашения протокола допроса обвиняемой в судебном заседании подсудимая подтвердила, что действительно давала такие показания и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Согласно оглашенному протоколу допроса следует, что показания от Логачевой Е.Л. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченным на то лицом, а при ее допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на Логачеву Е.Л. какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокол допросаобвиняемойдопустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимой достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Согласно протоколу явки с повинной, в ходе которого Логачева Е.Л. сообщила, что она совместно с Кривченко М.А., находясь в доме у Р.Е.И., похитили 2 сотовых телефона и продукты питания.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимым деянию и достоверными только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых Логачевой Е.Л., Кривченко М.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимых Логачевой Е.Л., Кривченко М.А., а также показаниями потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р.Е.И., согласно которым он пригласил к себе домой в гости Логачеву Е.Л., Кривченко М.А., они согласились. У него с собой было спиртное, которое купил в магазине, придя к нему, домой, они стали распивать спиртное. После Логачева Е.Л., Кривченко М.А. остались у него ночевать. он проснулся, Логачевой Е.Л., Кривченко М.А., в доме уже не было. В это время он обнаружил, что сотовых телефонов. похищена упаковка котлет, макароны. Котлеты оценил, макароны. С товароведческим исследованием он ознакомлен, с оценкой телефона согласен, с оценкой сотового телефона. Таким образом, ущерб от кражи составил. Логачеву Е.Л., Кривченко М.А., после данного случая, не видел. Так как телефоны не изъяты, заявил гражданский иск.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает их как достоверное допустимое доказательство, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения хищения подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Х.В.И. следует, что он проживает. Дату он не помнит, к нему пришли сестры Логачева А.Л. и Логачевой Е.Л., фамилии их не знает. С собой они принесли спиртное. Во сколько пришли, не помнит. Было ли у них что-нибудь с собой, не помнит. Сотовые телефоны он у них не видел. Он с Кривченко М.А. и Логачевой Е.Л. распивали спиртное. После чего Кривченко М.А. и Логачевой Е.Л. ушли. Куда Кривченко М.А. и Логачевой Е.Л. пошли, не знает.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем К.Д.А., следует, что он проживает со своей сожительницей Ф.С.. По соседству в их общежитии проживает Х.В.. он зашел к Х.В. в квартиру, по просьбе женщины по имени Кривченко М.А., которую он ранее два года назад знал, как сожительницу его знакомого, видел её два раза. До этого он распивал спиртное со своими знакомыми. В комнате у Х.В. находились Кривченко М.А., фамилию её не знает, и ещё одна женщина, имени не знает. Вроде бы Худяков в это время спал на кровати. Больше в комнате никого не было. Кривченко М.А. предложила ему выпить с ними спиртное. Он отказался. В это время он увидел пятикилограммовый пакет цвета с макаронными изделиями - рожками. В пакете было примерно половина мешка, точного веса не знает. Как пояснили ему женщины, рожки принесли они, где их взяли не сообщили. Так же, он увидел котлеты, кто их принес, он не знает. Он попросил у Кривченко М.А. рожки, чтобы ими покормить свою собаку. Кривченко М.А. разрешила ему взять рожки. Он отсыпал примерно 1/3 пакета рожек и ушел к себе домой. Больше данных женщин он не видел, с ними не общался. О том, что они совершили кражу макаронных изделий и котлет, он не знал, узнал позже от сотрудников полиции.

Анализируя показания потерпевшего Р.Е.И., свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания потерпевшего, свидетелей последовательны и логичны, кроме того подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.Е.И., свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний Логачевой Е.Л., Кривченко М.А., потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Р.Е.И., в котором Р.Е.И. просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из дома похитили продукты питания, сотовые телефоны ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дом ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, составляла: сотового телефона ; сотового телефона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего Р.Е.И. совершено именно подсудимыми Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. Хищение имущества потерпевшего Р.Е.И. совершено тайным способом, подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимые Логачева Е.Л., Кривченко М.А. осознавали, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений. Хищение имущества Р.Е.И. является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, вина Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Р.Е.И., при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Логачевой Е.Л. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, Кривченко М.А. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения комиссии экспертов следует, что во время инкриминируемых ему деяний не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемых деяний Чанчиков С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чанчиков С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается.

С учетом сведений о том, что Чанчиков С.С., Логачева Е.Л., Кривченко М.А. на учете у врача не состоят, а также их поведение во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенных деяний.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания Чанчикова С.С., Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. суд не находит.

Определяя вид и меру наказания Чанчикову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, уровень зрелости подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, все обстоятельства по делу, в том числе и частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Р.М.Л.., Г.Н.Г., А.М.М.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чанчикову С.С. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья (наличие заболеваний), в том числе и частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Р.М.Л., Г.Н.Г., А.М.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чанчикова С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Чанчикову С.С. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Чанчикова С.С. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Чанчикова С.С., степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Чанчикову С.С., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чанчикову С.С., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личности подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу, что исправление Чанчикова С.С. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, а так же достижение целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Чанчикову С.С.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются тяжкими.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 10 июля 2012 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Чанчикову С.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому Чанчикову С.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид и меру наказания Логачевой Е.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, влияние наказания на исправление осужденной, уровень зрелости подсудимой, её интеллектуальные и эмоциональные особенности, все обстоятельства по делу, в том числе и возмещение ущерба, причиненного потерпевшей А.М.М.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Логачевой Е.Л. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние ее здоровья, в том числе и возмещение ущерба, причиненного потерпевшей А.М.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логачевой Е.Л в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Логачевой Е.Л. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Логачевой Е.Л. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом, с учетом данных о личности подсудимой Логачевой Е.Л., степени и характера общественной опасности совершенных ею преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Логачевой Е.Л., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Логачевой Е.Л., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личности подсудимой, условий её жизни и жизни её семьи, влияние наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст и состояние её здоровья, состояние здоровья её родных и близких, суд приходит к выводу, что исправление Логачевой Е.Л. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая личность подсудимой, тяжесть совершенных ею преступлений и степень их общественной опасности, а так же достижение целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Логачевой Е.Л.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Логачевой Е.Л. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимой Логачевой Е.Л. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Определяя вид и меру наказания Кривченко М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденной, уровень зрелости подсудимой, её интеллектуальные и эмоциональные особенности, все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кривченко М.А. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривченко М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Кривченко М.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Кривченко М.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом, с учетом данных о личности подсудимой Кривченко М.А., степени и характера общественной опасности совершенного ею преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кривченко М.А., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кривченко М.А., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимой, условий её жизни и жизни её семьи, влияние наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст и состояние её здоровья, состояние здоровья её родных и близких, суд приходит к выводу, что исправление Кривченко М.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая личность подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления и степень его общественной опасности, а так же достижение целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кривченко М.А.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Кривченко М.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимой Кривченко М.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания подсудимым Чанчикову С.С., Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими К.В.А., Р.Е.И. заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица причиненного имущественного ущерба, который потерпевший К.В.А. поддержал в полном объеме.

Рассматривая иск К.В.А., суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание признание иска подсудимым.

Рассматривая иск Р.Е.И., суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными действиями подсудимых, а также принимает во внимание признание иска подсудимыми.

На основании постановлений Ширинского районного суда от 19 июля 2013 года, 17 октября 2013 года, постановлено произвести выплату вознаграждений адвокату Саргсяну В.С., Ерохиной Ю.В., Кочкину А.Г., Тачееву Я.А. за участие в судебных заседаниях и оказание юридической помощи Чанчикову С.С., Логачевой Е.Л., Кривченко М.А. адвокату Саргсяну В.С., адвокату Ерохиной Ю.В., адвокату Тачееву Я.А., адвокату Кочкину А.Г.     

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, Чанчиков С.С., Логачева Е.Л., Кривченко М.А. не трудоустроены, Чанчиков С.С. имеет ряд заболеваний, Логачева Е.Л., Кривченко М.А. ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем, суд принимает решение об их освобождении от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимые изначально признали свою вину, давали последовательные показания, способствуя тем самым раскрытию преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, USB-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ;

- ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░