Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2014 ~ М-1157/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/14 по иску Павлова Г. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI QX56, без гос. рег. знака, ПТС № по риску «КАСКО», полис серия Т01Ф №№. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об изменении страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования ТС на Павлова Г.С. В период действия договора страхования с ТС истца произошли страховые события, в результате которых ТС истца получило механические повреждения, а истец материальный ущерб. Согласно правилам страхования истец обратился к ответчику с заявлениями о трех страховых событиях, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случаи страховыми и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения размера реального ущерба. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по трем страховым случаям составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия, к которой были приложены заключения ООО «НМЦ «Рейтинг». Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил учесть, что на момент наступления страховых случаев ТС истца находилось на гарантии, что взамен похищенных истец приобретал диски и резину для своей машины по ценам официального дилера. Почему истец не сообщил ответчику об изменении банковских реквизитов, представителю не известно. Требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156), в котором поддержала ранее изложенные суду доводы, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI QX56, 2010 года выпуска, VIN №, без гос. рег. знака (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», выдан полис серия Т01Ф № (л.д.11). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Герасимов В.В. выполнил условия договора, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем по выше указанному договору страхования является Павлов Г.С. (л.д.13-14).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в период времени 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленно следствием лицо, находясь напротив <адрес> в <адрес>, совершило кражу с автомашины INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Павлову Г.С. имущества, причинив значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 65), передав необходимый пакет документов (л.д. 66), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС к ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями об убытках (л.д. 73, 79), передав необходимый пакет документов (л.д. 74, 80), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС к ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 75-77, 81-83).

Судом установлено, что ответчик признал указанные случаи страховыми и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 72, 78, 84).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 21-36). Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 37-52). Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 53-60).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.109-130), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити, VIN №, 2010 года выпуска, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, полученных в результате действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Николаев Н.В. пояснил, что при проведении экспертизы он (эксперт) ТС не осматривал. При подсчетах нормо-час использовался средний по дилерам в Самарском регионе, результаты исследования отражены в заключении, по запасным частям принимались цены официальных дилеров, в частности, «Самара-автомобиль-Люкс» и данные двух Интернет-магазинов Exist.ru и «Имэкс». Для установления стоимости запасных частей на дату страхового события, применяется поправочный коэффициент с учетом курса валют, этот метод называется ретроспективным методом исследования. Этим же способом устанавливалась стоимость дисков оригинальных на ТС истца, принимались минимальные сроки поставки запчасти на текущую дату исследования. В данном случае «Импекс» предоставил цену исходя из срока поставки 5 дней, а Exist.ru - исходя из 33 дней. На момент проведения исследования более коротких сроков поставки не было, на другую дату исследования могли быть другие предложения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Николаев Н.В. пояснил, что с учетом нахождения ТС истца на гарантии завода-изготовителя на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити, VIN №, 2010 года выпуска, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, полученных в результате действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен дилера составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по остальным случаям не изменится.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основании данных официального представительства предприятия-изготовителя Инфинити в Самарском регионе ООО «Самарские автомобили - Люкс» на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Принимая во внимание, что на момент наступления страховых случаев ТС истца находилось на гарантии (л.д. 89-101), а также учитывая, что условиями договора страхования предусмотрен сервисный пакет «Премиальный», по условиям которого возмещение ущерба для ТС, находящихся на гарантии, может быть в виде ремонта на СТОА авторизованного дилера по направлению страховой компании либо выплаты по калькуляции по выбору клиента (л.д. 157), и что расходы истца на приобретение дисков колесных, колпаков, датчиков давления, гаек и резины фактически составили <данные изъяты> (л.д. 158-159), суд считает, что страховое возмещение должно основываться на калькуляции, составленной по ценам официального дилера.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между величиной, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>.), и выплаченной частью (<данные изъяты>.), т.е. в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, указанная сумма была возвращена страховщику в связи с тем, что счет получателя закрыт (л.д. 145, 152-154).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 53-60). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение об УТС ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Условие Правил страхования ОАО СК «Альянс» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» обоснованы (л.д. 61) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%, а заключение о величине УТС принято судом за основу при вынесении данного решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.18), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Павлова Г.С. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, без учета величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, которое на счет истца не поступило по независящей от страховщика причине – по причине его закрытия истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 152-154), суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 41-43) суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Павлова Г. С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба и УТС транспортного средства истца в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь