Решение по делу № 1-265/2016 от 31.10.2016

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И. единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Баргузинского района РБ Баторова Б.Н., заместителя прокурора Аюшиева Б.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов ШатуевойТ.Ф., Максимова В.М. представивших удостоверение и ордера,

при секретаре Соноповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли на территорию бывшего Автотранспортного предприятия (далее АТП) расположенного по <адрес>, где обнаружили, что работники на месте отсутствуют. В этот момент ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества- цветного металла, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БайкалЧерМет», путем незаконного проникновения в помещение пункта приема металлолома. В это же время там же ФИО2 с целью облегчения совершения задуманного предложил ФИО3 совершить кражу совместно. На данное предложение ФИО3 из корыстных побуждений согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО2 и ФИО3 находясь около бокса, расположенного на территории бывшего АТП расположенного по <адрес>, совместными усилиями раскачали створки ворот, отчего запирающая балка повернулась и ворота открылись. ФИО2 и ФИО3 прошли внутрь бокса, тем самым незаконно проникли в помещение пункта приема металлолома, представляющее собой иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь в указанном помещении, ФИО2 и ФИО3 действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, тайно похитили цветной металл – медь, весом 20,1 кг стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую стоимость 2814 рублей, который хранился в пропиленовом мешке белого цвета материальной стоимости не представляющий, принадлежащие ООО «БайкалЧерМет». Взяв пропиленовый мешок с двух сторон в руки, ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «БайкалЧерМет» материальный вред на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО2, ФИО3 органами следствия квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого ФИО2, поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Защитник Максимов В.М. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

От потерпевшего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель Аюшиев Б.Г. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО2, ФИО3, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых ФИО2, ФИО3

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные как посредственно, так и отрицательно характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, способствование при раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, изобличении другого соучастника преступления, в администрацию поселения жалоб и заявлений на него не поступало, юридически не судим, его молодой возраст, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, тяжесть совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Также не находит основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, по мнению суда, наказание ФИО2 в виде лишения свободы, будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные как посредственно, так и отрицательно характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, способствовал расследованию преступления признательными показаниями в период предварительного следствия, изобличении другого соучастника преступления, его молодой возраст, жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в отношении ФИО3 не поступало (л.д.124), мнение потерпевшего, который претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступлений по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ., которые в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.Суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего который претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 может исправиться без реального отбывания основного наказания. В этих условиях подлежат применению правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к ФИО3дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ,

Наличие конкретных смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточной для применения правил ст.68ч.3 УК РФ к подсудимому ФИО3.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде <данные изъяты> лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в отношении ФИО3 считать условной с испытательным сроком в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от взыскания судебных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Баргузинского районного суда РБ Толстихина Л.И.