Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1114/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                     25 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1114/2014 по жалобе адвоката Куровского Л.В. в интересах Черемных ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 октября 2014 года Черемных С.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился адвокат Куровский Л.В., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23.10.2014 года отменить, указав, что вина Черемных С.С. в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к Черемных С.С. спустя час, после отъезда от магазина <адрес>, в связи, с чем идет расхождение во времени, кроме того считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО16 и ФИО17.

Черемных С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Представитель Куровский Л.В. действующий на основании ордера от 25.12.2014г № 110037 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №5-6247/2014/4м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Черемных С.С. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Черемных С.С. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2109 №, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 00-50 час. Черемных С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,67 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ 2109 № задержано и передано ФИО7 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час в отношении Черемных С.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из рапорта ИДПС В2 Б2ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа 0469 ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть поступила информация о ДТП, в котором автомобиль ВАЗ 2109 № скрылся с места ДТП на <адрес> Отрабатывая район, данный автомобиль и водитель были задержаны. Вторым участником ДТП оказался Черемных С.С. При общении с Черемных С.С. от него исходил запах алкоголя, также второй участник ДТП пояснил, что в момент столкновения Черемных также был пьян. Было проведено освидетельствование и составлен материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль поставлен на спецстоянку.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС ВАЗ 2109 № Черемных С.С. и предложил гр. Черемных С.С.., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. В их присутствии Черемных С.С. осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат составил 0,67 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения гражданин Черемных С.С. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что он на автомобиле Лада 21140 № стоял по адресу: <адрес>, увидел, что задним ходом в его сторону движется автомобиль ВАЗ 2109 №, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения из данного автомобиля вышел молодой человек и начал невнятно, что - то объяснять, он почувствовал от него запах алкоголя и начал звонить в полицию. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Позже подъехали сотрудники ГИБДД и в соседнем дворе обнаружили водителя и автомобиль, водителя он опознал, им оказался Черемных С.С.

Из пояснений свидетеля ФИО13 допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Черемных С.С. и ФИО10 находились на работе по адресу: <адрес>, до начала 23 час. 00 мин., клеили буквы. После чего поехали домой на машине Черемных С.С, около 23 час. 20 мин. они заехали в магазин по адресу: <адрес>. Черемных С.С. купил себе кое-что и уехал, а он и ФИО10 остались. Черемных С.С. был трезвый. Примерно через 40 минут они созвонились и встретились около подъезда Черемных С.С, попили пива, а где-то через час, подъехал экипаж ДПС и он ушел домой.

Из пояснений свидетеля ФИО11 допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 и Черемных С.С. задержались на работе по адресу: <адрес>, до поздней ночи. После чего поехали в сторону <адрес>. Черемных С.С., был за рулем, трезвый. Вышли возле магазина «<данные изъяты>» все вместе, купили себе спиртного. Он и ФИО13 остались в <данные изъяты> попить пиво, а Черемных С.С. уехал. Через полчаса они созвонились с Черемных С.С., и пошли к его подъезду, Черемных С.С. их уже ждал у своего подъезда у <адрес> с Черемных С.С., они стали возле подъезда пить виски, машина стояла рядом. Через час заметили патруль ДПС, и он с ФИО13, решили покинуть это место, что было дальше, он не знает.

Из пояснений свидетеля ФИО14 допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ их работник Черемных С.С. находился на рабочем месте в фирме <данные изъяты> до 22 часов. Черемных С.С. был абсолютно трезвый, после завершения работы он и двое других сотрудников отправились домой на автомобиле Черемных С.С, абсолютно трезвые.

Из пояснений свидетеля ФИО9 допрошенного в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем а/м Лада, возле <адрес>, заметил, что в сторону его автомобиля двигается а/м ВАЗ 2109, в результате чего произошло столкновение с его а/м. Из а/м ВАЗ 2109 вышел молодой человек и начал что-то невнятно говорить. Он почувствовал от молодого человека запах алкоголя и позвонил в полицию. Молодой человек, увидев это, сел за руль своего а/м и уехал. В этот момент мимо проезжал экипаж ДПС, который он остановил и объяснил ситуацию. Сотрудники ДПС проехали в соседний двор и там обнаружили а/м и водителя, которых он опознал.

Из пояснений инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 допрошенного в суде первой инстанции следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила ориентировка о ДТП, где второй участник скрылся. Прибыв на место, один из участников им пояснил, что второй участник, будучи в нетрезвом состоянии совершил ДТП и скрылся. Водитенль описал его а/м и внешность. Через некоторое время данный гражданин был задержан, им оказался Черемных С.С., потерпевший его опознал. Для установления личности Черемных С.С. был доставлен на <адрес>, где и было произведено его освидетельствование. С результатами освидетельствования гр. Черемных С.С. согласился, состояние опьянения установлено, по данному факту был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Черемных С.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у Черемных С.С. установлено состояние опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Черемных С.С. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Черемных С.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, поскольку они работают вместе, находятся в приятельских отношениях, т.е. относятся к числу лиц, заинтересованных в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что вина Черемных С.С. в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к нему спустя час, после отъезда от магазина <адрес>, в связи, с чем идет расхождение во времени, суд находит не состоятельными, поскольку вина Черемных С.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Черемных ФИО18 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 23.10.2014 года оставить без изменения, жалобу адвоката Куровского Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина