Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2014 ~ М-1034/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1237/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием истца Прохоровой Т.Ю.

ответчика Сабуровой С.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика-

директора ООО «Т ФИО6,

директора ООО «Д» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.Ю. к Сабуровой С.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.Ю. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сабурова С.В. взяла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Сабурова С.В. к указанному сроку денежные средства не вернула. Просит взыскать с Сабуровой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Прохорова С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Сабуровой С.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Сабурова С.В. написала расписку и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка Сабуровой С.В. была написана в кабинете, расположенном по адресу: <адрес> Данный кабинет она арендовала в ООО «Т Сабурова С.В. взяла деньги на свои личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в суд, поскольку ответчик обещала деньги вернуть. Действительно она является учредителем ООО «Т», однако Сабурова С.В. в трудовых отношениях ни с ней, ни с ООО «Т» не состояла.

Ответчик Сабурова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что заключенный со слов истца договор займа является безденежным. Примерно полгода в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Фактически это был не займа, а недостача по результатам ревизии, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о получении денежных средств ее заставили написать.

Представитель третьего лица, директор ООО «Т ФИО6, в судебном заседании пояснила, что Прохорова Т.Ю. является учредителем ООО «Т», однако Сабурова С.В. в ООО «Т никогда не работала.

Представитель третьего лица, директор ООО «Д» ФИО7, пояснил, что Сабурова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Д», работала в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была ревизия, но такой большой недостачи не было. Прохорова Т.Ю. в ООО «Д» не работала, учредителем не является, кроме того, требований ООО «Д к Сабуровой С.В. никаких по факту недостачи не предъявляло и претензий не имеет. В настоящее время предприятие фактически не работает, акт ревизии предоставить не может, поскольку все документы сгорели при пожаре.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из требований ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Сабурова С.В. получила от Прохоровой Т.Ю. <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом Прохоровой Т.Ю. распиской, где ответчик Сабурова С.В. собственноручно указывает, что она, взяла в долг у Прохоровой Т.Ю. деньги в сумме <данные изъяты>.), и обязуется вернуть в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Подлинность представленной расписки ответчиком Сабуровой С.В. не оспаривается, в судебном заседании ответчик подтвердила, что действительно ею собственноручно была написана указанная расписка.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что долговая расписка находилась у истца, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в расписке, не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не признавая требования истца Прохоровой Т.Ю., ответчик Сабурова С.В. ссылается на безденежность договора займа. В обоснование своих доводов ссылается на свидетеля ФИО8, из показаний которой следует, что она вместе с Сабуровой С.В. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», принадлежавшего в ДД.ММ.ГГГГ ООО Д». ДД.ММ.ГГГГ прошла ревизия, по результатам которой была выявлена недостача более <данные изъяты> рублей. Главный бухгалтер в ее присутствии заставила Сабурову С.В. написать расписку о том, что якобы Сабурова С.В. взяла в долг деньги у Прохоровой Т.Ю. Прохорову Т.Ю. она лично не знает и в магазине в тот момент последней не было, никакой передачи денег не было.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО8 следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Д» продавцом, уволена по ст.77 п.3 ТК РФ, собственному желанию (л.д.72-75)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Сабурова С.В. действительно работала в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, куда она приходила за продуктами.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в долговой расписке, являются недостачей выявленной в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине <данные изъяты>», где она работала в качестве продавца, несостоятельными.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Д зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и директором является ФИО7 (л.д.105-106), из пояснений которого также следует, что магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где работала Сабурова С.В. принадлежал ООО «Д». Согласно копии трудовой книжки Сабурова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО Д», запись о прекращении трудовых отношений отсутствует (л.д.71). Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО8, приведенных выше, следует, что она вместе с Сабуровой С.В. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» ООО «Д где ДД.ММ.ГГГГ прошла ревизия и выявлена недостача более <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Прохорова Т.Ю. является одним из учредителей ООО «Т (л.д.34-35), она же зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на налоговый учет (л.д.62-63). Из пояснений директора ООО «Т и представленной справки следует, что Сабурова С.В. в штатном списке работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ. не числиться (л.д.59).

Других доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может признать доказанным факт, что денежные средства, указанные в долговой расписке, являются недостачей выявленной в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине <данные изъяты>» ООО «Д» по адресу: <адрес> поскольку факт трудовых отношений между ООО Т», одним из учредителей которого является Прохорова Т.Ю., и Сабуровой С.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, как и тот факт, что Прохорова Т.Ю. являлась работником ООО «Д» и долговая расписка была написана Сабуровой С.В. в результате оказанного на нее давления.

Как установлдлено в судебном заседании, поскольку не доказано иное, что до обращения Прохоровой Т.Ю. с настоящим иском в суд, ответчик Сабурова С.В. в течение длительного времени, более ДД.ММ.ГГГГ лет, в правоохранительные органы по поводу оказанного на нее давления и высказанных в ее адрес угроз, в результате чего была написана ею долговая расписка, не обращалась и в судебном порядке, на основании статьи 812 ГПК РФ, договор займа не оспорила.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а отсутствие в деле доказательств возврата истцу суммы займа является основанием для принятия решения о взыскании суммы займа, указанной в долговой расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рублей, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты>% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

При обращении с исковым заявлением Прохорова С.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером (л.д.2). Учитывая, размер удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохоровой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Сабуровой С.В. в пользу Прохоровой Т.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер