Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2020 от 28.08.2020

По делу № 2- 3934/2020

                                     73RS0002-01-2020-002529-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                         23 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Нижегородцеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее также –Банк) обратилось в суд с иском к Нижегородцеву В.В.,    содержащим требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от    ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 372 607 руб. 03 коп.; процентов за пользование кредитом за период с    28.02.2018 г. по 28.04.2020 г. включительно - 39 958 руб. 06 коп., а также    за период с     29.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств     по погашению основного долга -    25, 50 % годовых на сумму остатка основного долга, но не далее чем по 28.02.2023 г.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов: на автомобиль OPEL Zafira, 2010 года выпуска, VIN № №, с установлением начальной продажной стоимости - 147 600 руб.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 325 руб. 65 коп.

Иск обоснован тем, что 28.02.2018 г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком Нижегородцевым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.

В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 476334 руб. 11коп., ответчик обязался вернуть кредит в срок до 28.02.2023 года, ежемесячно с уплатой части основного долга, с уплатой процентов за пользование кредитом - 25, 50 % годовых, в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик предоставил в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по данному кредитному договору - указанный OPEL Zafira, 2010 года выпуска, VIN № № (п.10 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 369 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору - имеет место существенная просрочка платежей по возврату долга по кредитному договору.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору, согласно расчету Банка и истории операций по счету, по состоянию на 28.04.2020 г. составляет:

- основной долг - 372 607 руб. 03 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2018 г. по 28.04.2020 г. включительно - 39 958 руб. 06 коп..

Банк в соответствии с п. 2 ст. 14 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направил заемщику требование от 28.04.2020г. о досрочном возврате уммы кредита и уплате других платежей, был установлен срок для исполнения -в течение 30 дней с момента отправления уведомления    заемщику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 810, 819 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору - основного долга и уплаты процентов за обозначенный период и в обозначенных суммах.

Кроме того, заемщик обязан произвести уплату Банку процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств     по погашению основного долга -    25, 50 % годовых на сумму остатка основного долга, но не далее чем по 28.02.2023 г.

Банк также полагает, что учитывая наличие существенной просрочки исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, в соответствии с условиями договора, ст. 334 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - указанное выше транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 369 000 руб.

Истец - Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик Нижегородцев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо- Дробязко Д.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск Банка, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Банка к Нижегородцеву В.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком Нижегородцевым В.В. ( заемщик ) заключен кредитный договор     №-ДО/ПК.

В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 476 334 руб. 11 коп., а последний обязался вернуть кредит в срок до 28.02.2023 года,    ежемесячно, с уплатой части основного долга, с уплатой процентов за пользование кредитом - 25, 50 % годовых, в соответствии с    Графиком платежей.

Заемщик предоставил в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по данному кредитному договору - указанный автомобиль OPEL Zafira, 2010 года выпуска, VIN № № ( п.10 кредитного договора ).

В соответствии с    условиями кредитного договора стороны согласовали оценку предмета залога -    369 000 руб. ( п. 20 кредитного договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названного кредитного договора, его составными частями, в частности Индивидуальными условиями договора потребительского    кредита, Графиком погашений, Общими условиями предоставления потребительского кредита в названном Банке.

        Свои обязательства ответчик по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. На это указывают следующие обстоятельства.

Из расчета задолженности Банка, истории операций по счету следует, что заемщик (ответчик по делу) нарушил условия договоров о своевременной и в полном объеме возврате части кредита и процентов за пользование кредитом.

Так, задолженность ответчика по данному кредитному договору, согласно расчету Банка и истории операций по счету, по состоянию на 28.04.2020г. составляет:

- основной долг - 372 607 руб. 03 коп.;

-проценты за пользование кредитом за период с 28.02.202018г. по 28.04.20020г. включительно - 39 958 руб. 06 коп., а всего в сумме 412 565 руб. 09 коп.

Сторона ответчика не оспаривала наличие такой просрочки исполнения обязательства, размер и период образования задолженности.

Банк в соответствии    с п. 2 ст. 14 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)»    направил заемщику требование от 25.03.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, был установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления    заемщику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей уплате части основного долга, процентов за пользование кредитом.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не предоставил суду доказательств обратного положения дел в данной части.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу Банка, задолженность по указанному кредитному договору в обозначенных суммах и за обозначенный период.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка, в соответствии с условиями договора, п. 3 ст. 809 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2020 г.    по день фактического исполнения обязательств     по погашению основного долга - 25, 50 % годовых на сумму остатка основного долга, но не далее чем по 28.02.2023 г.

Закон - п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ предоставляет возможность Банку требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата долга.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль, с установлением его начальной продажной стоимости подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору предмет залога в виде транспортного средства марки (модели) OPEL Zafira, имеющего VIN №, 2010 года выпуска, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, кузов №, черного цвета, паспорт транспортного средства № №, пробег: свыше 1000 км.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленной суду копией такого уведомления.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство OPEL Zafira, 2010 года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Дробязко Дмитрием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Данный автомобиль    согласно акту приема -передачи от 28.02.2018 г., договору купли –продажи от 28.02.2018 г.    перешел из владения Дробязко Д.Ю. во владении Нижегородцева В.В. на праве собственности, так как стороны такого договора установили ( п. 5.1 договора), что право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи.

Закон не связывает возникновение права собственности на движимую вещь, - в данном случае -автомобиль, с момента регистрации такого транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем, собственником данного автомобиля является Нижегородцев В.В.

Учитывая существенное нарушение ответчиком обязательства по указанному кредитному договору, наличие просроченной задолженности за период, более чем три месяца ( ст. 348 ГК РФ ), следует обратить взыскание по установленному судом денежному обязательству ответчика на предмет залога - указанный выше автомобиль, определить способ его реализации    - с публичных торгов.

Требование истца в части установления начальной продажной стоимости такого автомобиля подлежит отклонению с учетом следующего.

В данном случае предмет залога - движимое имущество. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Согласно закона ( пп. 4 п. 2 ст. 54    федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ « Об ипотеке (залоге о недвижимости) суд определяет    начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах лишь в случае, если предметом залога является недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое     взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным    законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона « Об    исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 федерального закона « Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемая на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, иск Банка к Нижегородцеву В.В. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование Банка о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу Банка – истца по делу, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Банк при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме    13 325 руб. 65 коп. ( платежное поручение № от 19.05.2020г.).

При таком положении, с ответчика в пользу Банка в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать    -      13 325 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Нижегородцеву Виктору Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородцева Виктора Васильевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк»    задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 372 607 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2018 г. по 28.04.2020 г. включительно - 39 958 руб. 06 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 325 руб. 65 коп., а всего взыскать -    425890 руб. 74 коп.

Взыскать с Нижегородцева Виктора Васильевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк»     по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств     по погашению основного долга -    25, 50 % годовых на сумму остатка основного долга, но не далее чем по 28.02.2023.2023 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов: на автомобиль OPEL Zafira, 2010 года выпуска, VIN № №.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Нижегородцеву Виктору Васильевичу в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Г. Дементьев