Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-71/2021 от 10.06.2021

№ 12-1-71/2021

66MS0148-01-2021-002209-40

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акулова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецовой А.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 июня 2021 года, которым Акулов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецовой А.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 июня 2021 года Акулову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Акулову В.А. за невыполнение 03.05.2021 года в 22 часа 30 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Акулов В.А. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6, однако из протокола серии 66 АА №1-109/2014 следует, что он составлен инспектором ФИО5 Кроме того, не учтено смягчающее обстоятельство, что он является пенсионером. Также судом указано отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, однако однородного административного правонарушения им не совершалось. Помимо этого, протокол составлен в отношении Акулова В.А., уроженца <адрес>, а он является уроженцем д. Усть-<адрес>, то есть в отношении иного лица.

В судебном заседании Акулов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, обосновал ее доводами, изложенными в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Акулова В.А. - без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акулова В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Акулов В.А. 03 мая 2021 года в 22 часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0832565 от 03.05.2021 года (л.д. 4), в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующе обстановке, запах алкоголя изо рта.

В связи с достаточными основаниями полагать, что Акулов В.А. находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он был согласен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0419103 от 03.05.2021 года следует, что <****>

Поскольку Акулов В.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 7).

Факт отказа водителя Акулова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 1676448 от 03.05.2021 года (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Акулову В.А. разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Акулова В.А.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Акулов В.А. не представил.

Суд не соглашается с доводами Акулова В.А. в той части, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО5, а не ФИО6, поскольку из текста протокола следует, что протокол составлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6

Из рапорта инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО7 следует, что 03.05.2021 г., находясь на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО8, на маршруте патрулирования в г. Красноуфимске, ул. Советская, возле <адрес> 21 час 40 минут ими был замечен автомобиль Лада Гранта г/н №1-109/2014, который двигался не прямолинейно относительно края проезжей части и остановился. Они подошли к водителю, представились, разъяснили причину остановки и попросили предъявить документы удостоверяющие личность и на транспортное средство. По предъявленному водительскому удостоверению была установлена личность водителя, им оказался Акулов В.А. При разговоре, с водителем Акуловым В.А., были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в присутствии двух понятых, Акулов В.А. был отстранен от управления транспортным средством. После Акулову В.А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор №633411, дата поверки 10.08.2020, с чем он был согласен. В присутствии двух понятых гражданин ФИО1 продул в прибор алкотектор, показания прибора 1,394 мг/л, с результатами прибора он не согласился. В связи с чем, <дата> в 22 часов 30 минут в г.Красноуфимске, ул. Советская, возле <адрес>, водителю Акулову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от которого водитель Акулов В.А., отказался. От внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Акулов В.А. также отказался в присутствии понятых. В отношении водителя Акулова В.А. был составлен протокол 66АА№ 1676448 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Дата, время и место рассмотрения протокола было объявлено. Со статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Акулов В.А., был ознакомлен. Транспортное средство было помещено на штрафную площадку по адресу: г. Красноуфимск, улица Песчаная, 10. Копия протокола была вручена Акулову В.А. (л.д. 11).

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Кроме того, вина Акулова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений подтверждается и письменным объяснением ФИО9 от 03.05.2021 года, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которого следует, что 03.05.2021 года в вечернее время его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, пояснив, что остановили автомашину Лада Гранта г/н №1-109/2014, водитель которой управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к патрульному автомобилю, на пассажирском сиденье он увидел мужчину, как далее стало известно, Акулова В.А., у которого были видны признаки алкогольного опьянения. Далее инспекторы ДПС в его присутствии отстранили Акулова В.А. от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился, показания прибора 1,394 мг/л. После чего Акулов В.А. пояснил, что в акте он ничего писать не будет. Сотрудник ДПС несколько раз повторил, будет ли Акулов В.А. вносить записи в акт, на что Акулов В.А. ответил, что вообще ничего подписывать не будет. Инспектор ДПС в его присутствии направил Акулова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в его присутствии спрашивал Акулова В.А., поедет ли он в Красноуфимскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Акулов В.А. в его присутствии ответил, что никуда он не поедет и подписывать ничего не будет (л.д. 10).

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Акулова В.А. были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Таким образом, факт совершения Акуловым В.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Акулова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Административное наказание назначено Акулову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Акулова В.А. о том, что мировой судья необоснованно установил отягчающее обстоятельство, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку однородное административное правонарушение им не совершалось, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Акулова В.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.36.1 КоАП РФ в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные заявителем основания, в том числе о том, что он является пенсионером, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, не относятся, при этом положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецовой А.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 июня 2021 года в отношении Акулова В. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Акулова В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                 Терехина Т.А.