Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13987/2017 от 25.04.2017

Судья Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шевчук Т.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Марусеевой Л. Н. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Марусеевой Л. Н. к СНТ «Виктория», председателю правления данного СНТ Дудкину В.А., 3-е лицо - Можайский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ПАО «Мосэнергосбыт», о восстановлении ранее существовавшей мощности технологического подключения в электросети, выдаче акта технологического подключения, обеспечению беспрерывной подаче электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Марусеевой Л.Н.,

установила:

Марусеева Л.H. обратилась в суд с иском к СНТ «Виктория», председателю правления СНТ Дудкину В.А., 3-е лицо - Можайский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ПАО «Мосэнергосбыт», о восстановлении ранее существовавшей мощности технологического подключения в электросети, выдаче акта технологического подключения, обеспечению беспрерывной подаче электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что является членом СНТ «Виктория», владея на праве собственности расположенным на территории товарищества земельным участком <данные изъяты>, на котором ответчиком - правлением общества, при активном участии его председателя Дудкина В.А., были незаконно установлены приборы учёта электроэнергии, ограничивающие мощность электрической сети в 1 кВт, что, на протяжении более 4-х лет, лишает истицу в полной мере пользоваться имеющимся у неё на садовом участке электрическим оборудованием и вынудило приобрести газовый инфракрасный обогреватель с газовым баллоном общей стоимостью 6 000 руб., бензин марки А-95 для работы этого оборудования на общую сумму 9 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 151, 541 и 1101 ГК РФ, истица указывала, что действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся, в том числе, в прохождении амбулаторного лечения, просила суд обязать правление СНТ «Виктория» и его председателя Дудкина В.А. восстановить мощность электросети на её садовом участке до 5,8 кВт, выдать ей акт технологического присоединения такой мощности, обеспечив беспрерывное электроснабжение указанной её садового участка такой мощностью, а также взыскать в её пользу солидарно с Правления СНТ «Виктория» и его председателя Дудкина В.А. 15 000 руб. в счёт возмещение расходов, понесённых в связи с восстановлением нарушенных прав и 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель СНТ «Виктория» и председатель правления Дудкин В.В. иск не признал, пояснил, что указанные ограничения электросети на участке Марусеевой Л.Н., а также на других садовых участках установлены решением общего собрания СНТ и могут быть устранены при обращении собственников земельных участков с соответствующими заявлениями в Правление товарищества. Кроме того, Марусеевой Л.H. не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов по приобретению газового оборудования по вине ответчиков, как и причинение ей вреда здоровью действиями ответчиков.

Представитель третьего лица Можайский РОСП УФССР России по МО просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Марусеевой Л.H. отказано.

В апелляционной жалобе Марусеева Л.H. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Марусеевой Л.H., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что проектом строительства сети электроснабжения СНТ «Виктория» от <данные изъяты> предусмотрена расчётная нагрузка на вводе в садовый <данные изъяты>,6 кВт.

Решением общего собрания членов СНТ «Виктория» от <данные изъяты> принято решение об установке, внедрении и наладке на территории товарищества системы электроснабжения АСКУЭ на элементной базе «Матрица» до 31.12.2014г., с определением согласования сметы ремонта внутренней линии электропередачи товарищества ВЛ 0,4вВт и внедрения АСКУЭ «Матрица» путем подписания индивидуальных договоров ремонта с членами СНТ, которые, до <данные изъяты>, будучи заинтересованы в повышении мощности на личных вводах сверх действующей нормы 1 кВт, должны подать заявление в правление СНТ.

По результатам заседании правления СНТ «Виктория», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято решение об установке однофазного прибора учёта электроэнергии, обеспечивающего мощность электросети в 1 кВт для членов СНТ, не пожелавших участвовать в программе ремонта и внедрения системы электроснабжения АСКУЭ на элементной базе «Матрица» (п.8 раздела «Постановили»).

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Марусеевой Л.Н. и других к председателю СНТ «Виктория» Дудкину В.А., СНТ «Виктория», 3-е лицо - ОАО «Мосэнергосбыт», о признании действий незаконными, снятии ограничений в пользовании электроэнергией, в редакции определений того же суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>, требования граждан удовлетворены частично, запрещено председателю правления СНТ «Виктория» Дудкину В.А. совершать действия по ограничению мощности поставляемой членам СНТ «Виктория» электроэнергии, установленные на основании решения правления СНТ «Виктория» от <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Можайским городским судом <данные изъяты> для принудительного исполнения указанного выше судебного акта, <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство, в ходе которого <данные изъяты> и <данные изъяты> проводились исполнительные действия по установлению мощности электросети на садовом участке Марусеевой Л.Н., в результате которых эта мощность фиксировалась на уровне около 1 кВт.

Платёжными документами (контрольно-кассовыми чеками) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и от 2012 2015 г. подтверждается приобретение истицей в ООО «ПЕТРОЛ РЕСУРС» и ООО «Виктория» бензина марки А-95 на общую сумму 8 999 руб. 91 коп. и газового нагревателя «NeoClima», модели UK-10, стоимостью 3 870 руб., в ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН-ВОСТОК», а товарным чеком от <данные изъяты>, выданного ИП Старостиной О.А., - приобретение газового баллона объёмом 27 л, стоимостью 2 130 рублей.

Из листков нетрудоспособности, выданных ГУП ГП <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты> на имя Марусеевой Л.Е., следует, что последняя в период с 01.09. по <данные изъяты>, с 17.09. по <данные изъяты> и с 15.12. по <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении.

Как установлено судом, СНТ «Виктория» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на данных участках жилым строениям садоводов, выполняя роль посредника в отношениях между ОАО «Мосэнергосбыт» и садоводами, которые являются потребителем электрической энергии.

По проекту строительства сети электроснабжения СНТ «Виктория» от <данные изъяты> расчётная нагрузка на вводе в садовый дом предусмотрена показателю 2,6 кВт.

Марусеева Л.Е., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории CHI «Виктория», вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в порядке, определенном общим собранием на основании Закона РФ «О садоводах».

В данном случае истец пользуется электроэнергией выделенной СНТ «Виктория» 3-м лицом - ОАО «Мосэнергосбыт», по договору энергоснабжения от <данные изъяты>.

На общем собрании СНТ от <данные изъяты> было принято решение об установке, внедрении и наладке на территории товарищества системы электроснабжения АСКУЭ на элементной базе «Матрица» до <данные изъяты>, с определением согласования сметы ремонта внутренней линии электропередачи товарищества BЛ 0,4 кВт и внедрения АСКУЭ «Матрица» путем подписания индивидуальных договоров ремонта с членами СНТ, которые, до <данные изъяты> будучи заинтересованы в повышении мощности на личных вводах сверх действующей нормы 1 кВт, должны подать в правление заявления.

Система АСКУЭ - современная компьютерная система осуществления контроля за потреблением абонентами электроэнергии с использованием соответствующих электросчетчиков, с функцией автоматизированного учета, с использованием электросчетчиков, с функцией автоматической передачи данных потребляемой электроэнергии на пульт автоматизированного учета, в СНТ «Виктория» установлена и функционирует с 2015 года.

Требований о признании незаконным решений общего собрания членом СНТ «Виктория» от <данные изъяты> истицей не заявлялось, в ходе рассмотрения дела решения не оспаривались. Таким образом, на момент рассмотрения спора имеется решение общего собрания СНТ, установившего мощность электроэнергии для каждого участка в размере 2, 6 кВт и доказательств наличия мощности для обеспечения каждого садовода подачей электроэнергии требуемой истцом 5,8 кВт не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 539 ГК РФ, ст. ст.26, 38 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ст. ст. 1, 19 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении мощности электросети на ее садовом участке до 5,8 кВт, выдаче ей акта технологического присоединения такой мощности в течении недели с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечения беспрерывного электроснабжения садового участка истицы такой мощностью, как не основанных на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование Марусеевой Л.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 15 000 руб., складывающегося из затрат на приобретение газового инфракрасного обогревателя с газовым баллоном в сумме 6000 рублей и бензина для обогревателя, используемого на садовом участке, суд пришел к выводу, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить время пользования генератором суду не представлено, газовый обогреватель был приобретен истцом в личных целях, в связи с чем подлежит отклонению, как недоказанное.

Бесспорных доказательств, подтверждающих несение истцом указанных убытков, материалы дела не содержат.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд, исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав, кроме того, истицей не было представлено доказательств понесенных ей вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возникшими правоотношениями. Право на обеспечение электроэнергией не относится к неимущественным правам. Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил истице физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено. Нахождение истца на амбулаторном лечении в указанные ею периоды не имеет отношения к рассматриваемы правоотношениям, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с фактом лечения истицы и спором сторон

При разрешении спора, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Марусеевой Л.Н. о компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, для этого не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Марусеевой Л.Н. о том, что она раньше пользовалась электроэнергией мощностью 5,8 кВт, в связи с чем, по ее мнению, именно такой мощности должно быть восстановлено ответчиками электроснабжение ее садового участка, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусеевой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи