Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3349/2018 от 21.11.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-3349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Егора Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ковтуна Егора Юрьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, выслушав возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковтун Е.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Hyundai i40, 2017 года выпуска, по которому страховая сумма по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» составила <...> руб., страховая премия – <...> руб., срок действия договора с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник. Дополнительным соглашением от <дата> к договору добровольного страхования к числу лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, добавлен Ковтун Е.Ю.

<дата> он, управляя транспортным средством марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак № рус сбил птицу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. О случившемся уведомил ПАО СК «Росгосстрах». <дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил к осмотру транспортное средство, однако в удовлетворении требований ему ПАО СК «Росгосстрах» отказало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт и оплату ремонта транспортного средства Hyundai i40 путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей в течение 3 рабочий дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета <...> руб. х 3% х количество дней просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ковтун Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.

Считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о механическом повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая, доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат.

Указывает, что свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что передний бампер его автомобиля был поврежден от удара канистры, которая оторвалась от следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства, однако суд не принял ее показания во внимание.

Приводит довод о том, что согласно условиям страхования транспортных средств по варианту «А» повреждения автомобиля, полученные в результате взаимодействия с птицами, признается страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ковтуну Е.Ю. транспортного средства (КАСКО) Hyundai i40, 2017 года выпуска. Последнему выдан полис страхования серии № № сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма составила <...> руб., страховая премия – <...> руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору добровольного страхования к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлен Ковтун Е.Ю.

Договор страхования транспортного средства заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя, разработанной на основании Правил добровольного страхования граждан №152 в действующей редакции.

На полисе имеется отметка о получении Ковтун Е.Ю. Правил страхования и Условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Ковтуна Е.Ю. обязательными.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «Плюс» следует, что страхование производится, в том числе по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.3.1 пп. «б» Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений, полученных в результате воздействия животных или птиц.

Из материалов дела следует, что <дата> Ковтун Е.Ю. уведомил, а <дата> представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением необходимым документов, в которых указал, что <дата> он, управляя транспортным средством марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак № рус, при движении по автодороге Орел-Ливны сбил птицу (ястреба). В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден бампер и рамка противотуманной фары на его автомобиле.

В выплате истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало.

Поскольку повреждения в автомобиле истца были получены в результате взаимодействия с птицей, данное ДТП не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Ковтуну Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенное, довод жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о механическом повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая, является несостоятельным, не влекущим отмену принятого решения.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы апеллянта на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 – супруги истца о том, что передний бампер его автомобиля был поврежден от удара канистры, оторвавшейся от следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства, поскольку оценка данным пояснениям дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна Егора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи