Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 ~ М-1/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной И.В.,

С участием помощника прокурора ЭР ФИО2,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Илимпийский районный суд с иском к Администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по трудовому договору № 759 от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ЭМР на должность начальника отдела по мобилизационной работе с испытательным сроком 3 месяца. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 01-256 и от ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ) № 01-270 был освобожден от занимаемой должности по мотивам неудовлетворительного результата при приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (по первому распоряжению), с ДД.ММ.ГГГГ (по второму распоряжению). Считает свое увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен документ, который не имел никаких реквизитов, которое ответчик именовал, как уведомление об увольнении, и в котором не содержалось объективных, четких, подтвержденных доказательствами причин его увольнения, отсутствовали акт, докладные и т.п. о неудовлетворительности его испытания; законных оснований для его увольнения у ответчика не имелось. Просит суд восстановить его на работе в Администрации ЭМР <адрес> в должности начальника отдела по мобилизационной работе с даты увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 полностью поддержали заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что полностью поддерживает обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнив, что увольнение ФИО1 законно, истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства вручено уведомление об увольнении, в период испытательного срока он не справился со своими обязанностями, что подтверждается уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала представителя ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 также не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, указав, что увольнение ФИО1 законно, соответствует требованиям трудового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора ЭР ФИО2, полагавшего восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по мобилизационной работе администрации ЭМР <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день рассмотрения дела в суде, взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7).

    В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с нормами ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.

Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее, чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление (в документе нужно изложить конкретные причины увольнения). На экземпляре уведомления, который остается у организации, уволенный сотрудник должен поставить подпись, дату вручения и расписку в получении. Если он отказывается это сделать, составляется акт об отказе.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Администрацией Эвенкийского муниципального района был заключен трудовой договор № 759 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 данного договора работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, соответствующая запись об испытательном сроке содержится в распоряжении № 01-201 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность муниципальной службы начальника отдела по мобилизационной работе Администрации ЭМР с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Распоряжением № 01-256 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание. В распоряжении в качестве основания для увольнения истца указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Иные основания, послужившие причиной признания истца, не прошедшим испытательный срок, в распоряжении не указаны (т. 1 л.д. 70).

Распоряжением № 01-270 от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением даты «2» на «19») ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший испытание, с ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении в качестве основания для увольнения истца также указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Иные основания, послужившие причиной признания истца, не прошедшим испытательный срок, в распоряжении не указаны (т. 1 л.д. 71).

Как следует из уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, решение об увольнении ФИО1, как не прошедшего испытание вызвано:

1) слабой постановкой организации работы в отделе, низким морально-психологическим климатом в коллективе в связи с поступившими жалобами сотрудников мобилизационного отдела;

2) не в полном объеме и не надлежащем уровне проведенными служебными проверками в отношении вверенных ему сотрудников, что послужило поводом для предоставления начальником отдела кадров докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ;

3) а также ряда других недостатков в его работе.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая данные основания для увольнения истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Так, ссылка в уведомлении слабой постановкой организации работы в отделе, низким морально-психологическим климатом в коллективе в связи с поступившими жалобами сотрудников мобилизационного отдела, в связи с чем проводились рабочие совещания с участием ФИО1, заместителя главы администрации ФИО12, руководителя управления делами ФИО8, начальника отдела муниципальной службы и кадров ФИО6 несостоятельна, доказательств тому ответчиком не представлено суду. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде показали, что с письменными жалобами на ФИО1 они не обращались к работодателю.

Представители ответчика голословно указывают на данный факт, а также приводят как доказательства показания свидетелей ФИО10, ФИО9, которые в суде показали, что в отделе по мобилизационной работе сложилась конфликтная ситуация внутри коллектива. Однако ссылку свидетелей на конфликтную ситуацию суд расценивает как личные неприязненные отношения к истцу по причине его требовательности к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что в виду недобросовестного исполнения своих обязанностей ФИО10, невыполнения указаний начальника отдела ФИО1, последним направлялась докладная записка на имя ФИО11, и.о. главы администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также прокурором ЭР было направлено представление в адрес администрации ЭМР по факту нарушения закона в отношении ФИО10, ФИО9, которые являются работниками отдела по мобилизационной работе, (т. 1 л.д. 73).

Показания ФИО10 в части того, что ФИО1, являясь начальником отдела по мобилизационной работе, неоднократно нарушал порядок работы с секретной документацией, ничем не подтверждены.

Помимо этого, в суде установлено, что ФИО9 фактически проработала в подчинении ФИО1 два рабочих дня, находясь в остальные дни на больничном либо в отпуске, что подтверждается не только пояснениями истца и его представителя, а также показаниями самой ФИО9 в суде, распоряжением № 02-402 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 календарных дней, листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого нарушения должностных обязанностей специалистом 1 категории отдела по мобилизационной работе администрации ЭМР ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого нарушения должностных обязанностей главного специалиста отдела по мобилизационной работе администрации ЭМР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58, 61-65), которые проводились по представлению прокурора ЭР, ФИО1, и на основании которых ФИО10 и ФИО9 распоряжениями № 03-692 от ДД.ММ.ГГГГ, № 03-709 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности, с данными распоряжениями они были ознакомлены, о чем свидетельствует их роспись.

Ссылка представителей ответчика на тот факт, что служебные проверки, по которым вынесены указанные заключения проведены ФИО1 не в полном объеме и не надлежащем уровне, фактически служебную проверку он не проводил, не может быть принята во внимание, поскольку данное ничем не подтверждено, доказательств тому суду не представлено, основано на голословном заключении, а в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Напротив, как следует из заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверки проводились ФИО1, данные заключения готовились именно им, о чем свидетельствует его подпись, служебные проверки проводились на основании распоряжения № 501-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) и их проведение было поручено ФИО1 совместно с руководителем Управления делами ФИО8

Заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий ФИО10, ФИО9 не обжаловались в установленном законом порядке, данное свидетели ФИО10 и ФИО9 не отрицали. Дисциплинарные взыскании не были сняты в установленном законом порядке.

Представителями ответчика как доказательство проведения служебной проверки ФИО1 не в полном объеме и не на должном уровне также представлена докладная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы администрации ЭМР ФИО12, в которой изложено несогласие начальника отдела кадров в заключениями служебных проверок в отношении ФИО9. Однако, данная докладная правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку по мнению суда является лишь изложением мнения начальника отдела кадров по проведенной проверке.

Ссылка представителей ответчика в обоснование того, что ФИО1 недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем не прошел испытание при приеме на работу, на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом как доказательство, поскольку данный акт не был положен в основу увольнения, составлен за пределами срока увольнения.

Кроме того, как следует из карточки – справки ФИО1 был поощрен квартальной премией в размере 10 000 рублей в октябре 2011 года, что может свидетельствовать о добросовестном исполнении своих обязанностей.

В уведомлении об увольнении ФИО1 указано, что решение об увольнении ФИО1, как не прошедшего испытание вызвано рядом других недостатков в его работе. Однако, какие именно недостатки не указано в уведомлении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что увольнение ФИО1 проведено без законных оснований и согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ исковое требование о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, но ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец: с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжением № 01-270 от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением даты «2» на «19») ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения считается последний рабочий день.

Ввиду признания судом увольнения ФИО1 незаконным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в силу требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916:

Заработная плата истца, согласно карточки справки, составляет: за сентябрь – 30395 руб. 50 коп., за октябрь – 53 444 руб. 10 коп., за ноябрь – 39838 руб. 72 коп., за декабрь – 1 765 руб. 39 коп.

124 443 руб. 71 коп. (общая сумма заработной платы за сентябрь-декабрь) : 87,1 (общий коэффициент за проработанные календарные дни за период сентябрь-декабрь) = 1 428 руб. 75 коп. (среднедневная начисленная заработная плата)

1 428 руб. 75 коп. Х 13 % = 186 руб.

1 428 руб. 75 коп. – 186 руб. = 1 242 руб. 75 коп. (среднедневная заработная плата, подлежащая к выдаче)

1 242 руб. 75 коп. Х 31 (количество отработанных рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38 525 руб. 25 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца полностью согласно ст. 395 ТК РФ.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, оно подлежит удовлетворению частично в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по мобилизационной работе администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 525 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кузина И.В.