Решение по делу № 2-5672/2018 ~ М-4472/2018 от 14.05.2018

Дело 2-5672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца Максютова Р.Ф. по доверенности Гафарова П.И.,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Зиннуровой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова ФИО9 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Максютов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причинённого ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 444 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оплату претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 05.12.2017г. в 21-10 час. на <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЕУ НЕКСИЯ, г/н №, под управлением Яхина Ф.Н., принадлежащего ему же, и Мерседес Бенц ML350, г/н №, под управлением Назмутдинова А.Ф., принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако ответчик выплату не произвёл. Согласно экспертному заключению № 18-066 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 184 319 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 644 000 руб. 07.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб. Выплата ответчиком не была произведена.

Истец Максютов Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Максютова Р.Ф. по доверенности Гафаров П.И. на судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу, т.к. не согласен с экспертным заключением, составленным ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Зиннурова З.Т. на судебном заседании возражала против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела уже имеется судебная экспертиза, также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме согласно результатам судебной экспертизы.

Третьи лица – Яхин Ф.Н., Назмутдинов А.Ф. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом уставлено, что 05.12.2017г. в 21.10 час. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЕУ НЕКСИЯ, г/н №, под управлением Яхина Ф.Н., принадлежащего ему же, и Мерседес Бенц ML350, г/н №, под управлением Назмутдинова А.Ф., принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик выплату не произвёл.

Согласно экспертному заключению № 18-066 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 184 319 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 644 000 руб. На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 15 000 руб.

07.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб. Выплата ответчиком не была произведена.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2018г. по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю.

Из ответа эксперта Дудник Е.Ю. установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц ML350 неоднократно перерегистрирован, в связи с чем сообщает о невозможности дать заключение.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2018г. по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз».

06.12.2018г. в суд поступило заключение эксперта № 148 от 08.11.2018г., согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н № по своему характеру и интенсивности образования противоречит описанию предполагаемого следообразующего объекта и не мог быть образован в обстоятельствах ДТП от 05.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей на момент ДТП не рассчитывалась.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 03 декабря 2018 года в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2017 года.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В обоснование довода о недопустимости заключения судебной экспертизы представитель истца ссылается на то обстоятельства, что необходимо провести натурное исследование, опросить водителя автомобиля Мерседес Бенц ML350 для выявления режима движения.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец продал транспортное средство, как следует из заключения, экспертами исследовались материалы гражданского средства и фотоматериалы, согласно которому повреждение капота в виде деформации в правой части с заломом металла и каркаса могло быть образовано в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым предметом в виде вертикальной плоскости и высотой, превышающей 110 см, что противоречит описанию предлагаемого следообразующего объекта. В связи с тем, что по форме и характеру повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350 установлено их несоответствие изложенному выше механизму, эксперты пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости исследования механизма столкновения автомобиля Деу Нексия с ТС истца.

Кроме того, эксперты пришли к обоснованному выводу о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах и в результате исследования повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350, ввиду отсутствия информативности с точки зрения трасологического исследования, а также сделанного ранее вывода о несоответствии заявленных повреждении переднего бампера и капота автомобиля.

Довод заявителя об отсутствии необходимых исходных данных для исследования также не может является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено на основе всего объема представленных материалов, который эксперты признали достаточным для проведения исследования, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов в порядке ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращались. Кроме того, иными данными об обстоятельствах ДТП, которые не были бы известны экспертам, истец и его представитель не располагает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максютова Р.Ф.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Максютова ФИО10 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 21 декабря 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова