Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2216/2017 от 16.01.2017

Судья: Судакова Н.И. Дело № 33-2216/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре А.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску П..А.Н. к П.А.Н. о взыскании денежной компенсации за автомобиль,

по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения П.А.Н. и его представителя - Н.В.В.,

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к П.А.Н. о взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет белый, был приобретен в период брачных отношений с П.А.Н., которая действуя без его согласия и ведома истца продала его А.А.В.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С ним не согласилась П.А.Н., которой подана апелляционная жалоба. В ней она просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

П.А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

П.А.Н. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, так как считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, П.А.Н. и П.А.Н. с <данные изъяты> находились в браке. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, брак расторгнут.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества, однако автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет белый, к разделу заявлен не был.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> упомянутый выше автомобиль был приобретен П.А.Н. по договору купли-продажи. <данные изъяты>, то есть до прекращения брачно-семейных отношений, П.А.Н. продан спорный автомобиль А.А.В.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между П.А.Н. и П.А.Н. установлен брачным договором иной раздел имущества, чем тот, который предусматривается действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет белый, приобретенный <данные изъяты> и проданный <данные изъяты>, является общим имуществом П.А.Н. и П.А.Н.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалах настоящего гражданского дела не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что П.А.Н. знал о продаже П.А.Н. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>

Выводы, которые содержатся в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> относительно стоимости спорного автомобиля стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы для оценки стоимости спорного автомобиля сторонами не заявлено, как следует из материалов настоящего гражданского дела. Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на основании упомянутого отчета правомерным и не противоречащим действующему процессуальному законодательству, и взыскании на его основании в пользу П.А.Н. <данные изъяты>

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>. Каких-либо надлежащих доказательств того, что это письменное доказательство является недопустимым, недостоверным, недостаточным жалоба не содержит. В тоже время, именно на подателе жалобы в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность о предоставлении сведений и доказательств, которые подтверждали заявленную П.А.Н. в своей жалобе позицию. Исходя из этого, судебная коллегия оставляет доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи