Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29736/2020 от 06.10.2020

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-29736/2020

По первой инстанции № 2-6166/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 г. по делу по иску Мартыновой В.О. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Юрченко М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что <Дата ...> она приобрела у Новикова С.М. автомобиль «Land Rover Discovery 4» 2015 года выпуска за 2 450 000 рублей, который состоял на гарантийном обслуживании. Несмотря на надлежащую эксплуатацию в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки и истец вынуждена была обращаться в сервисный цент за ремонтом. Учитывая, что предыдущий владелец так же неоднократно обращался в сервисный центр за ремонтом, полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки <Дата ...> истец обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала выплатить ей стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 5 196 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не урегулировал спор с потребителем, истец обратилась с иском в суд, просила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость указанного автомобиля в размере 5 196 000 рублей, компенсировав разницу между ценой товара на момент вынесения судебного решения в размере 2 746 000 рублей, неустойку в размере 4 884 240 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг.

В суд первой инстанции истец не явилась, была надлежащим образом уведомлена, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд рассмотрел иск Мартыновой В.О. в ее отсутствии.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Юрченко М.А. полагал иск необоснованным, а действия истца недобросовестными. Просил полностью отказать в удовлетворении иска потребителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юрченко М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что права потребителя действиями ответчика нарушены, автомобиль длительное время находился на ремонте, экспертизой подтверждено наличие существенных недостатков. Дело рассмотрено в отсутствии истца, не уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления представителя отвечика в поддержку состоявшегося решения суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> Мартынова В.О. приобрела у Новикова С.М. автомобиль «Land Rover Discovery 4» 2015 года выпуска за 2 450 000 рублей, который состоял на гарантийном обслуживании до <Дата ...> поскольку его пробег был менее 100 000 км. В автомобиле неоднократно выявлялись недостатки и истец обращалась в сервисный цент официального дилера за его ремонтом <Дата ...>

<Дата ...> истец обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала в десятидневный срок выплатить ей стоимость автомобиля в размере 5 196 000 рублей, в ответ на которую ответчик дважды <Дата ...> и <Дата ...> предлагал покупателю предоставить транспортное средство для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование ст. 19 (п. 6) Закона о защите прав потребителей Мартыновой В.О. выполнено не было, автомобиль к осмотру у официального дилера не предоставлен, соответственно у истца не возникло право требования выплаты денег от ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Своими действиями истец фактически препятствовала выполнению ответчиком своей обязанности по определению существенности недостатка, а при подтверждении обоснованности требований покупателя, принятию автомобиля и возврату денежных средств, в связи с чем районный суд обоснованно признал её действия по уклонению от представления спорного автомобиля недобросовестным злоупотреблением правом и отказал в его защите на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Более того, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля, которая более чем в 2 раза превышает уплаченную Мартыновой В.О. цену при его покупке, обосновано расценены районным судом как недобросовестные, а согласно ч.4 ст.1 ГК РФ извлечение преимущества из недобросовестного поведения недопустимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по которым он отверг заключение судебной автотехнической экспертизы <№...> от <Дата ...> проведенной ООО «ЦЭИ», в связи с чем доводы жалобы о доказанности ненадлежащего качества автомобиля, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не была уведомлена о рассмотрении ее дела судом, опровергаются почтовыми отчетами об отслеживании отправлений (Т.1 л.д.229-230), содержащие отметку о вручении корреспонденции адресату почтальоном.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мартыновой В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: