Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2019 ~ М-2771/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3817/19 (17) 66RS0004-01-2019-003846-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.09.2019 года)

г. Екатеринбург 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре Серебрякове А.А., с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат и утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов С.А. обратился в суд с иском к АО «Среднеуральский медеплавильный завод», ГУ – СРО ФСС России о взыскании страховых выплат и утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «СУМЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда отделения плавки медеплавильного цеха в соответствии с трудовым договором от 16.08.2011 № 46-02/2011. 25.12.2013 в 10:20 часов, в рабочее время, выполняя задание по ремонту и обслуживанию оборудования работодателя, он получил производственную травму. Он пытался сбить лед на работающей градине № 7, но его руку зацепило вентилятором и сильно повредило. Были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Грубой неосторожности в его действиях установлено не было. Был составлен акт о несчастном случае на производстве от 24.01.2014, где в качестве причины несчастного случая были указаны неудовлетворительная организация производства работ. В результате указанного несчастного случая на производстве истцу сначала была установлено 60% утраты профессионально трудоспособности, а впоследствии 40% утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. и в размере 169720 руб. 76 коп., в счет утраченного заработка и ежемесячных страховых платежей за период с 25.12.2013 по 25.12.2018 в размере 56935 руб. 53 коп., в счет указанных платежей на будущее время, начиная с 26.12.2018 пожизненно по 12001 руб. 66 коп. с последующей индексацией данных сумм в порядке, установленном законом, пени за просрочку выплат ежемесячных страховых платежей за период с 25.12.2013 по 25.12.2018 в размере 260202 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец Кириллов С.А. и его представитель Петров А.Б., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СУМЗ» Новиков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ – СРО ФСС России Раскостова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании, давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Кирилов С.А. работал в АО «СУМЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда отделения плавки медеплавильного цеха в соответствии с трудовым договором от 16.08.2011 № 46-02/2011.

25.12.2013 в 10:20 часов, в рабочее время, выполняя задание по ремонту и обслуживанию оборудования работодателя, он пытался сбить лед на работающей градине № 7, но его руку зацепило вентилятором и сильно повредило. Истцу были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

Комиссией проводившей расследование обстоятельств произошедшего с Истцом несчастного случая составлен Акт № 8 от 24.01.2014г. о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве причины несчастного случая на производстве, произошедшего с Кирилловым С.А., указана неудовлетворительная организация производства работ. Грубой неосторожности в его действиях установлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденныхПостановлением Правительства РоссийскойФедерации от 16.10.2000 № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Судом установлено, что по заключению бюро медико-социальной экспертизы № 16 Кириллову С.А. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на пери­од с 29.10.2014 до 01.11.2015. С ноября 2015 до декабря 2016 процент утраты не изменился. В ноябре 2016 истцу установлено 40% утраты профессиональ­ной трудоспособности на период с 01.12.2016 до 01.12.2017. С 01 декабря 2017 утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% установлена бессрочно.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и согласно за­явлению истца, ответчиком ГУ - СРО ФСС назначены единовременная и ежемесячные страхо­вые выплаты.

Расчет ежемесячной страховой выплаты филиалом произведен из сред­ней заработной платы за 7 месяцев до наступления страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступ­ления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месяч­ного заработка учитывается только заработок, который он получил или дол­жен был получить после соответствующего изменения.

Учитывая, что Кириллов С.А. с 01.04.2013 был переведен на должность электромонтером 5 разряда (принят 16.08.2011 электромонтером 4 разряда), расчет произве­ден ответчиком с учетом требований п. 6 ст. 12 вышеуказанного закона, т.е. с момента повышения заработ­ной платы. С расчетом истец был ознакомлен и данный расчет при ознакомлении с ним не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что размер ежемесячной страховой выплаты при ее назначении составил 14623 руб. 96 коп. с учетом установленного на момент назначения данной выплаты процента утраты профессиональной трудоспособности истца.

На сегодняшний день и на момент рассмотрения заявленных истцом требований размер ежемесячной страховой выплаты истца с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности составляет 12 167 руб.72 коп., что превышает заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер ежемесячной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика ГУ – СРО ФСС России нарушения прав истца при назначении и выплаты ему ежемесячных страховых выплат, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ - СРО ФСС России о взыскании задолженности по выплате ежемесячных страховых выплат за период с 25.12.2013 по 25.12.2018 и с 26.12.2018 на будущее время, а также неустойки за просрочку выплаты указанных ежемесячных страховых выплат, поскольку доказательств нарушения сроков выплаты указанных сумм, а также из выплату в меньшем размере с момента ее назначения истцом суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Что касается исковых требований Кириллова С.А. о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между выплачиваемым ему ГУ – СРО ФСС России страховым возмещением и утраченным заработком, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что промышленный вентилятор, в результате работы которого истцу был причинен вред здоровью при отсутствии в его действиях каких-либо нарушений порядка проведения работ, является источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный в результате осуществления данной деятельности подлежит возмещению на основаниях, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд также обращает внимание и на тот факт, что актом о несчастном случае на производстве от 24.01.2014 все-таки была установлена вина работодателя в виде неудовлетворительной организации производства работ.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1).

Согласно представленному в материалах дела расчету среднего заработка, произведенному ГУ – СРО ФСС России, исходя из представленных ответчиком АО «СУМЗ» сведений о заработной плате истца за предшествующие несчастному случаю на производстве месяцев его работы, указанный средний заработок составляет 23212 руб. 64 коп.

Представленная ответчиком в материалы дела справка о средней заработной плате истца № 8/15852 в размере 21784 руб. 17 коп не может быть принята судом во внимание, поскольку она не соответствует тем сведениям, которые были представлены ответчиком в ГУ – СРО ФСС России сразу после несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, в целях начисления ему ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка, суд полагает правомерным исходить из суммы среднего заработка, определенной ГУ - СРО ФСС России в размере 23212 руб. 64 коп., что также соответствует вышеизложенным выводам суда о верном начислении ответчиком ГУ – СРО ФСС России ежемесячных страховых выплат Кириллову С.А.

При таких обстоятельствах, расчет утраченного заработка с учетом установленного истцу процента утраты профессиональной трудоспособности с 29.10.2014 по 30.11.2016 в размере 60% и с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 40% с установлением с 01.12.2017 данного процента утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, составит:

с 29.10.2014 по 30.11.2016: 23212 руб. 64 коп. * 60% * 25 мес. = 348189 руб. 50 коп.,

01.12.2016 по 31.07.2019: 23212 руб. 64 коп. * 40% * 32 мес. = 297121 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, общий размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика АО «СУМЗ» в пользу истца за период с 29.10.2014 по 31.07.2019 составит 645311 руб. 42 коп.

При этом, ссылка истца и его представителя на положения абз. 2 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены не может быть принята судом во внимание в качестве основания, дающего истцу право на произвольную замену данных месяцев его работы по его выбору, как это указано в представленном в исковом заявлении расчете утраченного заработка, поскольку это основано на неверном толковании приведенной нормы действующего законодательства.

Как следует из справки от 01.12.2014 № 02/15852, представленной АО «СУМЗ» в ГУ – СРО ФСС России, о среднем заработке истца за период, предшествующий несчастному случаю на производстве, месяцы: февраль, апрель, май и июнь 2013 года были исключены из расчета, как не полностью отработанные истцом по причине нахождения в очередном отпуске, ученическом отпуске и на больничном.

Таким образом, имеющееся в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания утраченного заработка по расчету, представленному истцом не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «СУМЗ» утраченного заработка на будущее время, то суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку размер ежемесячной страховой выплаты не превысил среднего заработка истца за спорный период, что свидетельствует об утрате им имевшегося у него заработка с учетом установленного ему процента утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «СУМЗ» обязанности выплачивать Кириллову С.А. ежемесячно сумму в возмещение утраченного заработка в размере 9285 руб. 06 коп. (23212 руб. 64 коп. * 40%), начиная с 01.08.2019 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом перенесены физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве и полученной травмы, перенесенной боли, длительном лечении, невозможности длительное время самостоятельно себя обслуживать, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, наличие вины ответчика АО «СУМЗ», характер полученных телесных повреждений, период восстановления истца, а также характер физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «СУМЗ» в сумме 170 000 руб. 00 коп., что также полностью отвечает положениям, установленным коллективным договором АО «СУМЗ» согласно п. 10.1.16 которого установлено, что при несчастном случае на производстве, который повлек за собой стойкую утрату трудоспособности, производить выплату работнику компенсации морального вреда в размере, пропорциональном степени утраты трудоспособности, установленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При определении размера выплаты компенсации за каждый процент утраты трудоспособности работнику выплачивается 1/100 от его годового заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю.

В силу абз.2 п.З ст.8 Федерального закона «Об обязательном социаль­ном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональ­ных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причи­ненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональ­ным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГУ – СРО ФСС России не имеется.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СУМЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9953 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат и утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу Кириллова Сергея Александровича утраченный заработок в размере 645311 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. 00 коп.

Возложить на ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» обязанность выплачивать Кириллову Сергею Александровичу ежемесячно сумму в возмещение утраченного заработка в размере 9285 руб. 06 коп., начиная с 01.08.2019 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова