Решение по делу № 2-2497/2016 ~ М-992/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2497/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский районный судМосковской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № СТ-010/13(ОН-004/13) участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ.в размере 360605 руб. 83 коп., штраф в размере50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14625 руб., убытки в виде расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя.

В обоснование иска истец указал, что 18.01.2013междуЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-010/13(ОН-004/13), по условиям которого ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обязалось передать участнику долевого строительстваобъекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве с согласия ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК «Навигатор» и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования на двухкомнатную квартиру с номером на этаже 4, номер секции 1, общей проектной площадью 59.7 кв.м., на 4 этаже, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу:<адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднееДД.ММ.ГГГГ ИстецФИО1 исполнил свои обязательства за передачу прав и обязанностей по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора уступки прав и обязанностей в размере 4837013 руб. 40 коп., а третье лицо «ОСК «Навигатор» оплатило квартиру исходя из стоимости 47 000 рублей за 1 кв.м. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам.

Представитель истцапо доверенности ФИО4, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период сДД.ММ.ГГГГ.по23.05.2016за 327 дней просрочки в размере576660 руб. 13 коп.

Представитель ответчика ХАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

Представитель 3-его лица ООО «ОСК «Навигатор» в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица АКБ «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ междуЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-010/13(ОН-004/13), по условиям которого ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обязалось передать участнику долевого строительстваобъекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, с согласия ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК «Навигатор» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования на двухкомнатную квартиру с номером на этаже 4, номер секции 1, общей проектной площадью 59.7 кв.м., на 4 этаже, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу:<адрес>, Ленинский муниципальный район сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднееДД.ММ.ГГГГ.

ИстецФИО1 исполнил свои обязательства за передачу прав и обязанностей по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора уступки прав и обязанностей в размере 4837013 руб. 40 коп., а третье лицо «ОСК «Навигатор» оплатило квартиру исходя из стоимости 47 000 рублей за 1 кв.м., что подтверждается материалами дела и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу по передаточному акту не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период сДД.ММ.ГГГГ.по23.05.2016за 327 дней просрочки в размере576660 руб. 13 коп. (2805900 руб. - сумма основного долга х 183 -количество дней просрочки х 8,25%-ставка рефинансирования): 300)х2=282414 руб. 75 коп.; 2805900 руб. - сумма основного долга х 143 -количество дней просрочки х 11%-ставка рефинансирования): 300)х2=294245 руб. 38 коп.).

В сход судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 200 000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении права потребителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

На основании ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 000 руб. (200 000 руб. +10 000 руб.=210 000 руб./2=105 000 руб.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным также снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользуФИО2 в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева