Решение по делу № 2-1119/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1119/2019                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край                 16 апреля 2019 года

    Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Муругову В.П., Муругова Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось с указанным иском к ответчикам, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчикам на условиях социального найма. Ответчики фактически в жилом помещении не проживают. Муругову В.П. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, Муругова Н.В. по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, задолженность по оплате которого составляет 71 519,97 руб.

Представитель истца УЖФ Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Муругову В.П. не возражала против удовлетворения исковых требований к ней, указывая, что в спорном жилом помещении длительное время не проживает. Имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Возражала против удовлетворения исковых требований к Муругова Н.В., которая является инвалидов 3 группы и проходит лечение в реабилитационном центре, в связи с чем временно не вносит плату и не проживает в жилом помещении.

Ответчик Муругова Н.В. заявленные к ней требования не признала. Пояснила, что действительно Муругову В.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения. Однако ее выезд носит вынужденный характер в связи с лечением в реабилитационном центре, до которого она проживала в спорном жилом помещении после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году. Интерес к жилому помещению не утратила, планирует по окончанию лечения проживать в нем. Оплату ЖКУ до настоящего времени не производила, в связи с инвалидностью, утратой документов и временным нахождением в реабилитационного центре.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Шакирова А.Р., подтвердившего факт утраты Муругова Н.В. документов в результате пожара и постоянном ее проживании с декабря 2018 года в реабилитационном центре, исследовав материалы дела, заслушав заключение

прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично к Муругову В.П., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ответчику Муругова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на условиях социального найма по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Муругову В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы в спорное жилое помещении в качестве члена семьи нанимателя вселена Муругова Н.В.

Согласно акту о факте проживания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис» ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Наниматель жилого помещения Муругову В.П. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, Муругова Н.В. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, задолженность по оплате которого

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 519,97 руб., что следует из справки МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом представленными по делу доказательствами подтверждается и ответчиком Муругову В.П. не оспаривалось, что ее выезд из спорного жилого помещения не носит временного и вынужденного характера, интерес к данному жилому помещению она утратила, снялась с регистрационного учета и на протяжении последних 10 лет проживает в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах Муругову В.П. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В то же время, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Муругова Н.В. суд не находит, поскольку из пояснений ответчиков и допрошенного судом свидетеля следует, что выезд данного ответчика из спорного жилого помещения, напротив, является вынужденным и носит временный характер.

В подтверждение указанных обстоятельств Муругова Н.В. представлена справка АНО поддержки людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации «Центр социальной поддержки «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Муругова Н.В. постоянно находится и проживает в Центре социальной поддержки, где проходит годичный курс реабилитации.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате Муругова Н.В. права пользования спорным жилым помещением, бессрочном характере выезда, наличии иного жилого помещения не представлено.

Фактически Муругова Н.В. находится для лечении в учреждении со стационарным пребыванием, в связи с чем не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поскольку невнесение платы с декабря 2018 года данным ответчиком вызвано теми же причинами.

Сведений о принятии в судебном порядке мер ко взысканию задолженности не представлено.

При этом положения п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 90 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Вместе с тем, требований в порядке ст. 90 ЖК РФ не заявлено, сведений о возможности предоставления ответчику иного жилья, соответствующего вышеуказанным критериям, не предоставлено, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Муругову В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░