Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3339/2012 ~ М-2861/2012 от 10.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3339/2012 по иску Плужникова ИО1, Плужниковой ИО2 к Открытому акционерному обществу «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плужников В.В., Плужникова Л.А. обратились в суд в с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Тюменьстроймонтаж» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «Тюменьстроймонтаж»).

Требования мотивированы тем, что:

Истцы на основании Договора на строительство жилья <данные изъяты> (далее по тексту – Договор) являются участниками долевого строительства 5-этажного жилого дома в кирпичном исполнении по <данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истцов представляет собой <данные изъяты> (далее по тексту – Доля, Квартира).

Истцы оплатили стоимость Доли (1882240 рублей) в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, ответчик обязан был передать Долю истца в 4 квартале 2005 года.

Квартира передана истцам по Акту от 21.02.2011 года.

В связи с этим истцы просят:

взыскать с ответчика в пользу Плужникова В.В.: неустойку в размере 450000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Плужниковой Л.А.: неустойку в размере 450000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Плужников В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по его извещению в размере 431 рубль 17 копеек.

Истец Плужникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцы на основании Договора на строительство жилья <данные изъяты> являются участниками долевого строительства 5-этажного жилого дома в кирпичном исполнении <данные изъяты>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истцов представляет собой <данные изъяты>.

Истцы оплатили стоимость Доли (1882240 рублей) в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, ответчик обязан был передать Долю истца в 4 квартале 2005 года.

Квартира передана истцам по Акту от 21.02.2011 года.

Истец Плужников В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором и Распиской.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истцы имели цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 250000 рублей (каждому) за период с 01.01.2006 года по 21.02.2011 года.

При определении размера неустойки суд учитывал отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей (каждому), принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2900 рублей и почтовые расходы в размере 258 рублей 70 копеек.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход государства штраф в размере 270000 рублей и государственная пошлина пропорционально размеру взысканных сумм.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плужникова ИО1, Плужниковой ИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в пользу Плужникова ИО1: неустойку в размере 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2900 рублей; почтовые расходы в размере 258 рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в пользу Плужниковой ИО2: неустойку в размере 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в доход государства: штраф в размере 270000 рублей, государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года с применением компьютера.