Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-35/2015 от 25.05.2015

Дело № 1- 35/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

с. Мильково, Камчатский край                 16 июня 2015 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                         Куликова Б.В.,

с участием:

гос. обвинителя заместителя прокурора Мильковского района ФИО2,

защитника-адвоката                             ФИО11,

представившей удостоверение № от года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут он, имеющий водительское удостоверение категорий "В, С" серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД – УВД Мильково, управляя автомобилем категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № у индивидуального предпринимателя ФИО4, деятельность по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси, будучи достоверно осведомленным о том, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги, оказываемой потребителям, а также о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, то есть, действуя в их нарушение, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли за счет оплаты пассажирами услуг по их перевозке, у <адрес> остановлен сотрудником ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5, которым произведен технический осмотр данного автомобиля, в ходе которого выявлена неисправность в виде установки на передней оси шин с разным рисунком протектора, при которых в соответствии с пунктом 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 предупрежден сотрудником ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5 о недопустимости перевозки пассажиров с выявленными нарушениями, а также дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства.

По окончании технического осмотра инспектором ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5 вынесено постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа вручена ФИО1 под подпись.

Пренебрегая законными требованиями сотрудника ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5, ФИО1, не устранив вышеуказанные неисправности, достоверно зная о наличии у автомобиля неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, самовольно, без ведома работодателя и диспетчера фирмы легкового такси, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил осуществлять услуги по перевозке пассажиров в режиме легкового такси и, управляя автомобилем категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, допустил посадку пассажиров ФИО6 и ФИО7 в автомобиль, эксплуатация которого запрещена, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения прибыли за счёт оплаты пассажирами услуг по их перевозке, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 14 часов 55 минут, осуществил коммерческую перевозку пассажиров ФИО6 и ФИО7 по территории села Мильково, тем самым, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенной напротив <адрес> сотрудником ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5 произведен повторный технический осмотр автомобиля категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что ранее выявленная при вышеуказанных обстоятельствах неисправность в виде установки на передней оси шин с разным рисунком протектора, не устранена, в связи с чем, указанный автомобиль снят с маршрутной линии и после осмотра сотрудником Следственного комитета РФ доставлен в гаражный бокс ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, где с участием специалиста ФИО9 и с использованием последним гидравлического автоподъемника произведен технический осмотр вышеуказанного транспортного средства.

В ходе дальнейшего осмотра выявлены следующие технические неисправности, несоответствующие требованиям безопасности, предусмотренным "Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее по тексту – ТР ТС 018-2011):

- неработоспособность светового сигнала заднего хода при включении передачи заднего хода, что не соответствует требованиям безопасности п. 3.9. Приложения №8 ТР ТС 018-2011;

- неработоспособность стояночной тормозной системы в виде скатывания автомашины в снаряженном состоянии на наклонной поверхности в 16 градусов, что не соответствует требованиям безопасности п. 1.8. Приложения №8 ТР ТС 018-2011;

- установка на передней оси шин с разным рисунком протектора, что не соответствует требованиям безопасности п. 5.7.4. Приложения №8 ТР ТС 018-2011.

Наличие перечисленных технических неисправностей создают опасность для жизни и здоровья пассажиров при эксплуатации транспортного средства, а именно:

- неработоспособность огней заднего хода не позволит водителям сзади идущего транспорта своевременно получить информацию о совершаемом автомобилем маневре – движении задним ходом, и принять соответствующие меры для предотвращения столкновения, что может создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров. При движении задним ходом АТС в темное время суток, ввиду недостаточного освещения, водитель автомобиля может совершить наезд на препятствие, что также может создать угрозу для жизни и здоровья пассажиров;

- неработоспособность стояночной тормозной системы не позволит при необходимости обеспечить неподвижное состояние автомобиля на дороге с уклоном, привести к

самопроизвольному движению транспортного средства, что может создать аварийную ситуацию при эксплуатации АТС и увеличить риски возникновения угрозы для жизни и здоровья пассажиров;

- наличие на одной оси автомобиля шин с разным рисунком протектора может привести при движении АТС к заносу, так как шины с разным рисунком протектора имеют различные сцепные и тормозные характеристики. При торможении тормозные усилия на колесах одной оси будут различными, что может повлиять на устойчивость движения, уводу АТС в сторону, что может привести к аварийной ситуации при эксплуатации АТС и создать опасность для жизни и здоровья пассажиров при эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, своими действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от перевозки пассажиров, управляя автомобилем категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с вышеуказанными неисправностями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 25 мин. до 14 час. 55 мин., заведомо зная о наличии у автомобиля неисправностей, осознавая, что при наличии перечисленных неисправностей эксплуатация транспортного средства и перевозка пассажиров запрещена, осуществил коммерческую перевозку пассажиров ФИО6 и ФИО7 в режиме легкового такси по территории села Мильково, тем самым оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1, имеющий водительское удостоверение категорий "В, С" серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД – УВД Мильково, управляя автомобилем категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № у индивидуального предпринимателя ФИО4 деятельность по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси, у <адрес> остановлен сотрудником ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5, которым произведен технический осмотр данного автомобиля и проверка документов, предоставляющих право управлять транспортным средством и оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в ходе чего ФИО1, действуя умышленно, обладая достаточными знаниями требований закона, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, и что за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе путевого листа установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, заведомо и достоверно зная о подложности находящегося при нем путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным документом, обязательные реквизиты и порядок заполнения которых, утверждены Приказом Министерства Транспорта РФ от 18.09.2008 №152, предоставляющий право управлять транспортным средством и осуществлять перевозку пассажиров и багажа, освобождающий при его наличии от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, в который ФИО10 внесены заведомо ложные сведения о прохождении автомобилем категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технического осмотра, которая внесла в данный путевой лист ложные сведения о технической исправности автомобиля, хотя автомобиль имел вышеприведенные неисправности и не осматривался механиком ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты, проставив, заверив своей подписью, фактически задним числом отметку об исправности автомобиля и разрешении водителю на выезд, вместе с другими разрешительными документами с целью не быть привлеченным к предусмотренной административной ответственности предъявил сотруднику ОГИБДД Мильковского МО МВД России вышеуказанный заведомо подложный путевой лист.

Не выявив подложность использованного ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах подложного путевого листа, по окончании технического осмотра и выявления у автомобиля ФИО1 технических неисправностей, инспектором ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5 вынесено постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>", расположенной напротив <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 вновь остановлен инспектором ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО5, которым произведен повторный технический осмотр автомобиля категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что ранее выявленные при вышеуказанных обстоятельствах неисправности водителем не устранены, в связи с чем, указанный автомобиль снят с маршрутной линии. При повторном осмотре транспортного средства и проверке документов ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на использование заведомо подложного путевого листа, действуя умышленно, достоверно зная о его подложности, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, в который ФИО10 внесены заведомо ложные сведения о прохождении автомобилем категории «В» марки <данные изъяты>, технического осмотра, о технической исправности автомобиля, хотя данный автомобиль имел вышеприведенные неисправности и не осматривался механиком ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты, проставив, заверив своей подписью, фактически задним числом отметку об исправности автомобиля и разрешении водителю на выезд, вместе с другими разрешительными документами с целью не быть привлеченным к предусмотренной административной ответственности повторно предъявил сотруднику ОГИБДД Мильковского МО МВД России вышеуказанный заведомо подложный путевой лист.

Таким образом, своими действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от перевозки пассажиров, управляя автомобилем категории «В» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с вышеуказанными неисправностями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 14 часов 55 минут, заведомо зная о наличии у автомобиля неисправностей, осознавая, что при наличии перечисленных неисправностей эксплуатация транспортного средства и перевозка пассажиров запрещена, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров в режиме легкового такси по территории села Мильково, тем самым оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также дважды использовал заведомо подложный документ, предъявив заведомо подложный путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГИБДД ФИО5, избежав при этом привлечения к предусмотренной административной ответственности.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с нахождением до ДД.ММ.ГГГГ на работе в <адрес>.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

При этом ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он полностью признает свою вину, раскаивается.

Защитник адвокат ФИО11 данное ходатайство просил удовлетворить, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признает, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель заместитель прокурора ФИО2 также полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Возражений относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 не имел, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Преступления ФИО1 совершил впервые и они относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО11 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования в сумме 6 600 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1320 руб., – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО4 по принадлежности, путевой лист № на указанную автомашину от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                         подпись     Б.В. Куликов