Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2011 от 04.05.2011

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района РК Шахник С.Г.

№ 11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа                        19 мая 2011 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Хвитько Л.А.,

с участием истицы Храмченко И.Н. и ее представителя - Цуревской Н.Н.,

представителя ответчика - Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмченко И.Н. к Храмченко А.В., Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, Отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, по апелляционной жалобе Храмченко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Храмченко И.Н. обратилась к мировому судье с иском к Храмченко А.В., Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, Отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи по тем основаниям, что в результате совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Калининой О.В. произведен арест принадлежащего ей и её детям имущества, а именно: телевизора Д. <данные изъяты>; микроволновой печи <данные изъяты>; холодильника <данные изъяты>; телевизора Е. <данные изъяты>; цифрового спутникового ресивера <данные изъяты> и спутниковой антенны, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указывая на то, что данные вещи она приобретала лично, без участия Храмченко А.В., просит освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что процедура исполнительного производства, включая наложение ареста на имеющееся у должника имущество, находится в исключительной компетенции службы судебных приставов, и Министерство какого - либо участия в ней не принимает. Удовлетворение или отказ в заявленных Храмченко И.Н. исковых требованиях Министерство оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истица Храмченко И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что телевизор Д. <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты> не принадлежат ни ей, ни её бывшему супругу Храмченко А.В., так как были переданы родственниками в пользование. Холодильник <данные изъяты> и цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> со спутниковой антенной были приобретены ею на собственные средства, ответчик Храмченко А.В. расходов на их приобретение не нес. Телевизор Е. <данные изъяты> был приобретен ответчиком Храмченко А.В. совместно с родителями и преподнесен ей в качестве подарка на 8 марта. Сообщила, что в настоящее время микроволновая печь <данные изъяты> возвращена и исключена из описи, так как Храмченко Г.М. подтвердила свое право собственности на данную вещь.

Представитель истицы Храмченко И.Н. - Цуревская Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи, за исключением требования в части микроволновой печи <данные изъяты>, которая возвращена, так как судебными приставами установлен ее настоящий собственник - А.. Пояснила, что телевизор Д. <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты> не принадлежат ни истице, ни её бывшему супругу Храмченко А.В., так как были переданы родственниками в пользование. Холодильник <данные изъяты> и цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> со спутниковой антенной были приобретены ею на собственные средства, ответчик Храмченко А.В. расходов на их приобретение не нес. Телевизор Е. <данные изъяты> был приобретен ответчиком Храмченко А.В. совместно с родителями и преподнесен Храмченко И.Н. в качестве подарка на 8 марта, что также свидетельствует об отсутствии прав ответчика на данное имущество. Указала, что Храмченко А.В. в период нахождения в браке с истицей, длительное время не работал, находился на её содержании, документы на спорное имущества оформлены на истицу. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Храмченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что состоял с истицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания вели совместное хозяйство, денежными средствами семьи распоряжались сообща. Никто из супругов отдельного «бюджета» не имел. В период брака он действительно не работал. Это происходило в разные периоды, всего за <данные изъяты> совместной жизни не работал около года. Сообщил суду, что в настоящее время зарегистрирован совместно с бывшей супругой, но проживает преимущественно у своих родителей. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не поднимался, всё, что было нажито, он оставил супруге, своим это имущество не считает.

Представитель ответчика- Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Калинина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пряжинскому району на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Храмченко А.В. в пользу Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии долга в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных мероприятий был произведен арест и опись имущества, указанного в исковом заявлении. В настоящее время микроволновая печь <данные изъяты> возвращена и исключена из описи, так как А. подтвердила свое право собственности на данную вещь, а телевизор Д. <данные изъяты> возвращен собственнику - В., о чем вынесено соответствующее постановление. Пока телевизор находится на складе временного хранения в <адрес> и будет выдан собственнику. Полагала, что остальное арестованное имущество является общей собственностью супругов и на него может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Храмченко И.Н. оставлены без удовлетворения. Исполнительное производство о взыскании с Храмченко А.В. в пользу Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия денежных средств в размере <данные изъяты>, приостановленное на основании определения мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.

С таким решением не согласна истец Храмченко И.Н. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по настоящему делу, ссылаясь на то, что имущество, нажитое во время брака, является совместным, и в случае раздела этого имущества доли супругов признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Она наравне со своим супругом является собственником приобретенных вещей и имеет равное с ним право пользования ими. При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, необходимо исходить из его оценки по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. В данном случае, арестованное имущество, причитающееся на её долю, неделимо, полагает, что суд должен был в порядке компенсации выделить другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, правомерным было бы применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав её выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей доли. Считает, что на основании статьи 256 ГК РФ, телевизор Е. полученный ею в подарок на 8 марта, не может являться совместно нажитым имуществом, является её собственностью.

Ответчики Храмченко А.В., представитель ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК возражений не жалобу не представили.

Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии РК в Отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК по иску Храмченко И.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи вынесено в полном соответствии с нормами законодательства и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Министерства.

Ответчики Храмченко А.В. и Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Храмченко А.В. в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Храмченко И.В. и ее представитель Цуревская Н.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней указанным, просили отменить решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Храмченко И.Н. и об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК - Калинина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Храмченко И.Н.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела и исполнительное производство №, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Храмченко И.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В судебном заседании установлено, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Храмченко А.В. взыскано в счет удержания излишне выплаченных средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - в пользу федерального бюджета, <данные изъяты> - в пользу бюджета Республики Карелия, а также в пользу Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы о наличии денежных средств на лицевых счетах должника и о наличии имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД <адрес>, за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие его с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра. Местонахождение автотранспортного средства <данные изъяты> скрывает, денежные средства на лицевых счетах должника и имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствуют, должник Храмченко А.В. не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пряжинскому району Калининой О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства был вынесен акт описи и ареста имущества должника Храмченко А.В. по адресу: <адрес>.

Из представленного акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Д. <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; телевизор Е. <данные изъяты>; цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> и спутниковая антенна, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При составлении акта описи ареста, документов, подтверждающих, что имущество принадлежит другим лицам, представлено не было. Заявлений и замечаний от должника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно телевизор Д. <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; телевизор Е. <данные изъяты>; цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> и спутниковая антенна было изъято, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ А. были предоставлены документы на микроволновую печь <данные изъяты>, в тот же день арест с микроволновой печи был снят,и по акту приема-передачи указанное имущество передано владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: холодильник <данные изъяты>; телевизор Е. <данные изъяты>; цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> и спутниковая антенна по акту приема-передачи было передано на ответственное хранение <адрес>, ответственным хранителем назначен Б.

ДД.ММ.ГГГГ В. были предоставлены документы на телевизор Д. <данные изъяты> и арест был снят, имущество не передано, поскольку находится в <адрес> на ответственном хранении.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Храмченко И.Н. и Храмченко А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ Храмченко И.Н. приобретен холодильник <данные изъяты> Со слов Храмченко И.Н., ею же приобретен цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> и спутниковая антенна. ДД.ММ.ГГГГ Храмченко А.В. приобрел жидкокристаллический телевизор Е. стоимостью <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесенные денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество: холодильник <данные изъяты>; телевизор Е. <данные изъяты>; цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> и спутниковая антенна является совместной собственностью Храмченко И.Н. и Храмченко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанной нормы истцом не представлены суду доказательства в обоснование предъявленных требований, а именно доказательства принадлежности Храмченко И.Н. спорного имущества, а также доказательства раздела в установленном порядке совместно нажитого имущества.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмченко И.Н. к Храмченко А.В., Министерству сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, Отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмченко И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      И.С. Кемпинен