Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2013 ~ М-3687/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Качанович Л.А. к ЗАО «Глобэксбанк», Стрюкову О.Ю. о признании договора ипотеки незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Качанович Л.А. обратилась в суд к ЗАО «Глобэксбанк», Стрюкову О.Ю. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований указала, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Качанович Л.А. был наложен арест, как обеспечительная мера, на нежилое помещение по <адрес>, принадлежащее Стрюкову О.Ю. Арест до настоящего времени не снят.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ со Стрюкова О.Ю. в пользу Качанович Л.А. взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство по взысканию со Стрюкова О.Ю. в пользу Качанович Л.А. указанной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ со Стрюкова О.Ю. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения дела представитель Банка предъявил договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Стрюковым О.Ю. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Указанным решением суда взыскание обращено на недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) – нежилое помещение по <адрес> поз. №, принадлежащее Стрюкову О.Ю. Определен порядок продажи недвижимого имущества с публичных торгов и начальная продажная стоимость имущества – <данные изъяты> рублей.

Решение суда предъявлено к исполнению в ОСП Промышленного района г. Самары и указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка заложенного имущества, в п.1.4 договора указано на существующее ограничение – арест, кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, истица просила признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Стрюковым О.Ю., незаключенным.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д. исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ЗАО «Глобэксбанк», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Ответчик Стрюков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Качанович Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Торговый Банк», правопреемником которого является ЗАО «Глобэксбанк», и Стрюковым О.Ю. в обеспечение ненадлежащего исполнения Стрюковым О.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение (объект незавершенного строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, поз. № расположенное по адресу<адрес>.

    Сумма обязательства по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.1.4 указанного договора на предмет договора зарегистрирован арест, наложенный в обеспечение иска Качанович Л.А. к Стрюкову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, при заключении договора ипотеки сторонам было известно о наличии ограничения в отношении залогового имущества. В связи с этим договор государственную регистрацию не прошел.

    Между тем, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ со Стрюкова О.Ю. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение (объект незавершенного строительства), площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, поз. №, расположенное по <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, указанным решением суда договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан состоявшимся и в соответствии с этим договором взыскание задолженности обращено на заложенное имущество.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 5.07.2001г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик Стрюков О.Ю. исковые требования признал, договор ипотеки не оспаривал, из этого следует, что между сторонами договора отсутствовали разногласия по существу залогового обязательства и его последствий.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Качанович Л.А. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда отДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы Качанович Л.А. на определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный Торговый Банк» к Стрюкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, истица не является стороной сделки, в результате совершения данной сделки она ничего не лишилась и не приобрела, её права указанным договором не затрагиваются, поскольку каким-либо правом на заложенное имущество она не обладает. То обстоятельство, что истица рассчитывала на получение удовлетворения её требований из стоимости заложенного имущества не свидетельствует о её заинтересованности в сделке, поскольку права на имущество она не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной не имеется, исковые требования Качанович Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Качанович Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2013г.

Председательствующий:        (подпись)                Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_______________________________________

    Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: