Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 03.07.2023

       Дело №11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Б. А. к САО «ВСК», Галиуллову Р. Н., Поляковой О. Н. о возмещении ущерба от ДТП по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), с учетом определений об исправлении описки от (ДАТА), (ДАТА) которым постановлено:

Уточненные исковые Матвеева Б. А. к САО «ВСК», Галиуллову Р. Н., Поляковой О. Н. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №*) в пользу Матвеева Б. А. (паспорт №*) в счет возмещения юридических услуг по представлению интересов истца в страховой компании и подготовке искового заявления 10 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства у ИП Шаракаева Т.Ю. в сумме 2000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1951 руб., в счет возмещения почтовых услуг по отправке обращения в СОДФУ в сумме 300,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала сторонам в сумме 415 руб., а всего: 17666 руб. 04 коп.

Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН №*) в пользу Матвеева Б. А. (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, которая на день вынесения решения суда составляет 17666 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Б. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 3955,98 руб., штрафа, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Галиуллова Р. Н. (в/у №*) в пользу Матвеева Б. А. (паспорт №*) разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике «Минюста» и произведенной страховой выплатой в сумме 16145 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 864,35 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме 415 руб., а всего: 25424 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 35 коп.

Взыскивать с Галиуллова Р. Н. (в/у №*) в пользу Матвеева Б. А. (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, которая на день вынесения решения суда составляет 25424 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Б. А. к Поляковой О. Н. о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №*) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Б.А. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК», Галиуллову Р.Н., Поляковой О.Н. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя следующим. (ДАТА) в 14-15 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Рено Логан, госномер №* под управлением Галиуллова Р.Н. и автомобиля Лада Калина, госномер №* под управлением Матвеева Б.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя Галиуллова Р.Н., что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено Логан был застрахован в САО «ВСК». (ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового события, представив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт и (ДАТА) произведена страховая выплата в размере 37500 руб., которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. Страховщик неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, не проинформировал истца о том, из каких сумм состоит страховая выплата, истец провел оценку стоимости причиненного ущерба в ООО «Эксперт 73», согласно экспертного заключения которого ремонт автомобиля без учета износа составляет 86712 руб., с учетом износа – 65757 руб. По результатам исследования было установлено, что страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта согласно «Единой Методики» не осуществлена. (ДАТА) представителем страховщика получена досудебная претензия в которой истец просил страховщика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА. (ДАТА) САО «ВСК» ответом на досудебную претензию страховщик принял решение о дополнительной выплате в размере 45742,93 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 28257 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 3640 руб., в счет возмещения неустойки в размере 13845,93 руб. (ДАТА) обращение истца было принято службой финансового уполномоченного, который на (ДАТА) не принял никакого решения. Поскольку все необходимые документы были поданы истцом в адрес САО «ВСК» (ДАТА), исполнение своих обязательств подлежало осуществить не позднее (ДАТА), а неустойка подлежит начислению с (ДАТА) Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (63 дня) от суммы 49212 руб. составляет 31003,56 руб., с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 41710,91 руб. составляет 21272,56 руб.

        Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «ВСК» в пользу Матвеева Б.А. расходы по оплате услуг представителя в страховой компании в сумме 11000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 2000 руб., оплату услуг эксперта-техника в сумме 1951 руб., почтовые расходы по отправке обращения в СОДФУ в сумме 300,04 руб., пени за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 3955,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителей. Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 16145 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., юридические услуги по подготовке иска в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 864,35 руб., почтовые расходы по отправке искового материала сторонам и в суд в сумме 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что мировым судьей штраф определен в размере 50% от суммы почтовых расходов по направлению заявлений в службу финансового уполномоченного, что не предусмотрено законом. Компенсация морального вреда начислена неправомерно, поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании не имелось в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Кроме того, размер компенсации является завышенным. Также полагал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя при обращении в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события является необоснованным. Указал о том, что взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ противоречит Закону об ОСАГО. Также сослался на неверное распределение судебных расходов, не учтено частичное удовлетворение исковых требований.

    Представитель САО «ВСК», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом из содержания ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) вследствие действий Галиуллова Р.Н., управлявшего транспортным средством Рено Логан, госномер №*. автомобилю истца ВАЗ 1118 Калина, госномер №*, были причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена водителя Галиуллова Р.Н.

        Гражданская ответственность Матвеева Б.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ХХХ №*, где он был допущен к управлению транспортным средством.

        Гражданская ответственность водителя Галиуллова Р.Н. также застрахована в САО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Галиуллова Р.Н., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца Матвеева Б.А., возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение вреда.

(ДАТА) истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, возместить стоимость УТС, юридических расходов в сумме 6000 руб., нотариальных расходов в сумме 2500 руб.

(ДАТА) ответчик произвел осмотр автомобиля истца и (ДАТА) произвел выплату страхового возмещения в сумме 37500 руб., что подтверждается платежным поручением №*, в выплате УТС было отказано.

(ДАТА) в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, УТС, нотариальных услуг, юридических и почтовых услуг, компенсации морального вреда, финансовой санкции. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно оценки истца ООО «<данные изъяты>» составляет 86712 руб., с учетом износа 65757 руб.

(ДАТА) САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 28257 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13845,93 руб., расходы по независимой оценке в размере 3640 руб., что подтверждается платежным поручением №* на сумму 45742 руб. 93 коп.

        Решением Финансового уполномоченного требования Матвеева Б.А. были удовлетворены частично. Было решено взыскать с САО «ВСК» в пользу Матвеева Б. А. расходы на оплату услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 372 руб. 04. коп., 264 руб. 04 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 409 руб., неустойку в размере 3956 руб. 01 коп.

        Также решением предусмотрена ответственность в виде взыскания с САО «ВСК» в пользу Матвеева Б.А. неустойки за период с (ДАТА) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части указанного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения. Требования Матвеева А.Б. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (т.1 л.д.99-109).

        Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

САО «ВСК» ссылается в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание штрафа. Вместе с тем, определением мирового судьи от (ДАТА) исправлена описка, допущенная в указанном решение, исключено на необходимость взыскания штрафа.

В мотивированном решении мировым судьей указано обоснование отказа во взыскании штрафа, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Матвеева о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

        Суд полагает, что мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по осмотру транспортного средства у ИП Шаракаева Т.Ю. в сумме 2000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1951 руб., почтовые расходы по отправке обращения в СОДФУ в сумме 300,04 руб., а также по отправке искового материала сторонам в сумме 415 руб.

    В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

        Исходя из изложенного, оснований для пропорционального распределения указанных расходов, вопреки доводов жалобы, не имеется, поскольку уточненные исковые требования Матвеева Б.А. удовлетворено частично лишь в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в страховой компании в сумме 11000 руб. и по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья учел характер спора, объем проделанной представителем работы, взыскав данные расходы в сумме 10 000 руб.

Доводы САО «ВСК» о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанные с подачей заявления в страховую организацию, суд находит несостоятельным, поскольку истец не может быть лишен права иметь представителя, в том числе, при обращении в страховую организацию. Более того, из представленного в суд договора об оказании юридических услуг от (ДАТА) следует, что представитель оказывал услуги истцу со стадии консультации по ДТП от (ДАТА), занимался сбором документов по факту ДТП, подготовил заявление о наступлении страхового события, представлял интересы истца в страховой компании и проч.

Также суд находит несостоятельным доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах на данные правоотношения в полной мере распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворено мировым судьей.

     Решение мирового судьи в остальной части не оспаривается ответчиками.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Матвеева Б. А. к САО «ВСК», Галиуллову Р. Н., Поляковой О. Н. о возмещении ущерба от ДТП, с учетом определений об исправлении описки от (ДАТА), (ДАТА), оставить без изменения, а жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд (г.Самара).

Председательствующий судья                                    Н.А. Андреева