Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14332/2015 от 22.06.2015

Судья — Холошин А.А. Дело № 33-14332 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.,

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >19 на решение Абинского районного суда от 22 апреля 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Абинского районного суда от 22 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >20. о защите чести и достоинства, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство < Ф.И.О. >21 распространенные < Ф.И.О. >24. с августа 2013 г. по январь 2014 г. в <...>, Абинского района в присутствии < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >23 сведения о сожительстве истца с < Ф.И.О. >26. обязан опровергнуь в устном порядке в присутствии указанных лиц распространенные сведения. С < Ф.И.О. >25 в пользу < Ф.И.О. >27. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >28 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что не распространял никаких порочащих сведений об истице, свидетели являются заинтересованными лицами - ее родственниками и бывшим затем.

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >29.просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >31П. и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >33., поддержавших доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >30 по доверенности < Ф.И.О. >32., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не сможет признаваться их распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были приняты достаточные меры конфидициальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на показания свидетелей < Ф.И.О. >34 тети истца, пояснившей, что, будучи в гостях у < Ф.И.О. >35., слышала ссору между ней и < Ф.И.О. >36., который в ссоре говорил жене, что она сожительствует с зятем < Ф.И.О. >37 Второй раз такое было на улице, когда < Ф.И.О. >38. попросила ее прийти и послушать, что говорит < Ф.И.О. >40. ей во время ссоры.

Свидетель < Ф.И.О. >43., являющаяся двоюродной сестрой истца, пояснила, что была в гостях у супругов < Ф.И.О. >41, ответчик жаловался ей на жену, в том числе говорил, что она сожительствует с бывшим зятем.

Свидетель < Ф.И.О. >44., бывший зять < Ф.И.О. >46 проживающий с ней в квартире, пояснил, что его спрашивали на работе и соседи, сожительствует ли он с < Ф.И.О. >45., в его присутствии < Ф.И.О. >47. говорил жене, что она живет с ним.

Свидетель < Ф.И.О. >48. пояснила, что знает со слов < Ф.И.О. >49 что < Ф.И.О. >50. говорил, что < Ф.И.О. >52 сожительствует со своим зятем.

Давая оценку данным показаниям, суд пришел к выводу о доказанности распространения ответчиком заведомо ложных сведений.

Суд признал недопустимыми доказательствами заявление соседей < Ф.И.О. >53., в том числе < Ф.И.О. >54. о том, что никаких слухов ответчик в отношении < Ф.И.О. >55. не распространял, характеристику истца и ответчика, поскольку указанные лица не допрашивались в судебном заседании.

Данный довод является несостоятельным.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в цифровой, графической записи.

При этом закон не обязывает подтверждать письменные доказательства свидетельскими показаниями.

Из заявления, подписанного 13-ю соседями < Ф.И.О. >63, следует, что никто из них, в том числе < Ф.И.О. >56., не слышали, чтобы < Ф.И.О. >60 < Ф.И.О. >61. распространял какие-либо порочащие сведения о бывшей жене, в том числе о ее сожительстве с < Ф.И.О. >62

Таким образом, показания < Ф.И.О. >64. опровергаются указанным заявлением, сама она не слышала от < Ф.И.О. >65. каких-либо порочащих истца сведений.

Данное заявление также опровергает довод искового заявления о том, что все жители улицы обсуждали ее в связи с распространенными ответчиком сведениями.

Свидетель < Ф.И.О. >66. была свидетелем ссор бывших супругов, ей < Ф.И.О. >72 ничего не говорил о < Ф.И.О. >69., он высказывал свое недовольство самой < Ф.И.О. >67

Свидетель < Ф.И.О. >73 в суде показал, что он сам не слышал, чтобы < Ф.И.О. >70 говорил о его сожительстве с < Ф.И.О. >71. (л.д.49).

< Ф.И.О. >74 проживает в одной квартире с < Ф.И.О. >75., что подтверждается ее исковым заявлением, а также решением Абинского районного суда от 09.09.2014, которым он обязан наряду с < Ф.И.О. >76 не чинить препятствий < Ф.И.О. >77. в пользовании квартирой, в которой они проживают, собственником 1/2 доли которой является ответчик.

Свидетели < Ф.И.О. >78. пояснили, что никогда не слышали от ответчика каких-либо порочащих слов в отношении < Ф.И.О. >80

Яценко А.П. в возражениях на исковое заявление указывал, что данное решение не исполнено. Также пояснял, что < Ф.И.О. >81 являющуюся родственницей истца, не видел более двух лет, поэтому не мог говорить ей что-либо о бывшей жене.

Таким образом, судом с достоверностью не установлено, что < Ф.И.О. >82 сообщал третьим лицам сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство < Ф.И.О. >83.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в рещении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда от 22 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >84 к < Ф.И.О. >85 о защите чести и достоинства отказать.

Председательствующий:

Судьи: