Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-176/2017 ~ М-1158/2017 от 20.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В. рассмотрев материалы искового заявления Сорокиной Е. В., Комаровой Л. А., Рабченко В. В.ча к СНТ «Ёлочка» о признании недействительным общего собрания уполномоченных СНТ «Ёлочка» и предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Ёлочка» о признании недействительным общего собрания уполномоченных СНТ «Ёлочка» и предоставлении документов, указав, что истцы Сорокина Е.В., Рабченко В.В., являются членами СНТ «Ёлочка», Комарова Л.А. имеет в собственности садовый дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> с СНТ «Елочка» состоялось общее собрание членов товарищества в лице уполномоченных, ход и решения которого должны были зафиксированы в протоколе от <дата>. Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов: 1. Отчет председателя Правления о проделанной работе за <дата> год; 2. Отчет бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности за <дата> г.; 3. Отчет ревизионной комиссии; 4. Утверждение сметы на <дата> г.; 5. По должникам; 6. Разное. До настоящего времени, несмотря на обращение к председателю правления СНТ о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания от <дата> он не предоставлен. Рабченко В.В. лично обращался к председателю правления Губаревой М.К. с этим вопросом, однако также не добился положительного результата. Истцы считают, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Сорокиной Е.В., Комаровой Л.А., Рабченко В.В. следует, что СНТ «Ёлочка» имеет юридический адрес: <адрес>, пгт. Волжский.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░