Решение по делу № 33-1757/2016 от 19.01.2016

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 33-1757-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 25 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулаковой Ю.В. на определение Осинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Отказать Кулаковой Ю.В. в восстановлении срока на обжалование решения Осинского районного суда от 25 августа 2015 года (мотивированное решение изготовлено 03.09.2015 г.).

Возвратить Кулаковой Ю.В. апелляционную жалобу на решение Осинского районного суда от 25 августа 2015 года по делу № 2- 815/2015 в связи с пропуском срока обжалования».

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года Кулаковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Бояршинову В.Е., Шумковой А.Ю., Самойлову М.В. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

    20 ноября 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Кулаковой Ю.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года. Одновременно с жалобой поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Кулакова Ю.В. указала, что срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине, а именно, копия решения суда от 25 августа 2015 года была направлена ей почтой только 18 октября 2015 года.

    Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кулакова Ю.В., указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что направленное судом решение от 25 августа 2015 года по электронному адресу она не получала, поскольку доступ к сети Интернет у нее временно отсутствовал. Факт же получения копии решения на почте подтверждается конвертом. Кроме того, полагает, что доводы представителя ответчика Бояршинова В.Е. – Воронкова А.В., о том, что ей было известно о решении суда, поскольку в судебном заседании Мотовилихинского районного суда она упоминала о нем, не могут свидетельствовать о получении ею копии мотивированного решения суда от 25 августа 2015 года.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, о судебном заседании 25 августа 2015 года, когда было вынесено решение суда, Кулаковой Ю.В. было известно, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 180-183).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года Кулаковой Ю.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 3 сентября 2015 года.

Копия решения суда от 25 августа 2015 года направлена Кулаковой Ю.В. по электронному адресу *** 7 сентября 2015 года (л. д. 198), и было доставлено получателю (л. д. 209).

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи истцом апелляционной жалобы в установленные для этого сроки, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 25 августа 2015 года и в частной жалобе на определение суда от 3 декабря 2015 года не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установив, что копия решения Осинского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года направлялась истцу по электронному адресу, ранее по данному адресу Кулаковой Ю.В. уже направлялись извещения, которые ею были получены, доказательств, свидетельствующих о неполучении копии решения суда по электронному адресу, истцом не представлено, учитывая, что каких–либо иных доказательств наличия причин уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ходатайство Кулаковой Ю.В. не содержит, суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и отказал истцу в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 августа 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы до 5 октября 2015 года.

Кроме того, копия решения суда направлена Кулаковой Ю.В. 8 октября 2015 года, апелляционная жалоба направлена ею в Осинский районный суд Пермского края только 16 ноября 2015 года без указания уважительных причин длительного ненаправления апелляционной жалобы в суд.

Довод жалобы о необоснованном принятии во внимание судом доводов представителя ответчика о своевременном получении Кулаковой Ю.В. копии решения суда, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления Кулаковой Ю.В. срока для обжалования решения суда.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 3 декабря 2015 года, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по доводам частной жалобы Кулаковой Ю.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда