Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 ~ М-101/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 апреля 2017 года

Благовещенский районный суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Грищенко И.В.,

с участием ответчика Нестерова М.А., представителя ответчиков Макарцова А.И. и Нестерова М.А. Налобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнеенкова Ю.В. к Макарцову А.И., Нестерову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корнеенков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Макарцову А.И., Нестерову М.А., указав, что Макарцов А.И., являясь председателем совета МКД № 1 по <адрес>, накануне собрания собственников помещений, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, вложил в почтовые ящики собственников письменное обращение, в котором ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения, касающиеся личной жизни истца. В частности, в обращении ответчик указал не соответствующие действительности сведения о том, что истец был уволен с должности исполнительного директора ООО УК «Амурский регион», по вине истца у управляющей компании образовался долг перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, истец неоднократно менял работников, обслуживающих МКД. По мнению истца, указанные сведения ответчик мог получить от генерального директора ООО УК «Амурский регион» Нестерова М.А. Также в своем обращении Макарцов А.И. указал, что истец привлекался <данные изъяты>, что частично соответствует действительности, однако в настоящее время судимость погашена. Кроме того, негативно высказываясь о деятельности ООО УК «Регион Амура», ответчик тем самым распространяет сведения, не соответствующие действительности в отношении истца и управляющей компании, в которой он работает, и дает характеристику истцу, не имея на то права. Ответчик Макарцов А.И. не вправе давать оценку его семейным отношениям и выносить обсуждение вопроса о законности их существования на общее собрание собственников помещений МКД. Истец полагает, что Нестеров М.А. передал ложные сведения Макарцову А.И., который в свою очередь использовал в своих корыстных целях. Просит суд признать сведения, распространенные Макарцовым А.И. в обращении к собственникам МКД, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Корнеенкова Ю.В., и обязать Макарцова А.И. дать опровержение указанных сведений путем изготовления нового обращения на бумажном носителе, направленное к собственникам жилых помещений МКД по адресу: <адрес>; признать сведения, распространенные Нестеровым М.А. в личных беседах с Макарцовым А.И., несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Корнеенкова Ю.В., и обязать Нестерова М.А. принести письменные извинения Корнеенкову Ю.В.; взыскать с Макарцова А.И. и Нестерова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. с каждого; взыскать с Макарцова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р., по оформлению доверенности <данные изъяты> р., взыскать с Нестерова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Макарцова А.И. указала, что Макарцов А.И. не имеет никакого отношения к письменному обращению к жильцам дома, в котором он проживает, обращение написано не им, в документе нет его подписи и личных данных. Факты, изложенные в обращении, ему неизвестны, за исключением информации о наличии судимости у истца, которая находится в свободном доступе в сети Интернет. Полагает надуманными доводы истца о том, что судимость погашена, т.к. после отбытия наказания не истек восьмилетний срок, предусмотренный ст. 86 УК РФ.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестеров М.А. указал, что присутствовал на собрании собственников помещений в МКД № 1 по <адрес>, к нему никто не обращался с вопросом о подтверждении либо опровержении фактов, касающихся личностных характеристик истца, его деловой репутации, семейных отношений. Указанными сведениями ответчик не располагал, в силу чего не мог распространять их другим лицам. Считает, что доводы истца основаны на личных неприязненных отношениях.

В ходе рассмотрения дела истец Корнеенков Ю.В. пояснил, что во втором абзаце обращения нет порочащих его сведений. Третий абзац оспаривает полностью, так как он имел отношения к финансовой деятельности управлявшей компании и движению персонала. Сведения, содержащиеся в четвертом абзаце, оскорбляют его и порочат его честь. Его судимость погашена в 2015 году. В словах «учитывая характеристику личности, я не могу доверять этому человеку», ответчик навязывает свое мнение другим. Седьмой абзац истец оспаривать не имеет возможности, так как он относиться к внутренним делам дома и управляющей компании. Поскольку истец является председателем общественного совета по вопросам ЖКХ, старшим дома, председателем совета МКД, изложенные в листовке сведения порочат его. Предполагает, что Нестеров М.А. в беседе распространил информацию Макарцову А.И., возможно изготовил листовки, которые затем разнес Макарцов А.И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корнеенкова Ю.В. Багачев М.М. пояснил, что Макарцов А.И. работает <данные изъяты>, поэтому указание в обращении о том, что «я же ДД.ММ.ГГГГ буду находиться в служебной командировке в <адрес> и присутствовать не смогу» подтверждает факт изготовления листовки ответчиками. Кроме того, на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ присутствовала жена Макарцова А.И., которая являлась председателем указанного собрания.

Ответчик Нестеров М.А. в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, пояснил, что является генеральным директором ООО УК «Амурский регион» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Корнеенков Ю.В. является учредителем компании. В течение ДД.ММ.ГГГГ года менялись кассир и дворники.

Представитель ответчиков Макарцова А.И. и Нестерова М.А. Налобина Н.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ни она, ни ответчики не имеют отношения к оспариваемому истцом обращению, увидели его только после получения иска. Макарцов А.И. знал о проведении собрания собственников помещений МКД, инициатором которого являлась Удовенко О.В., и подходил к ней с вопросом о переносе собрания. Представленная истцом суду справка не содержит сведений о погашении судимости.

Свидетель Сысоев А.Е. пояснил суду, что листовка появилась в его почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, но имела другое содержание. Он не видел, чтобы Макарцов А.И. разносил указанные листовки.

В судебное заседание не явились истец Корнеенков Ю.В. и его представитель Багачев М.М., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав ответчика, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение доводов распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, представлена листовка-обращение к собственникам жилых помещений МКД по <адрес> на бумажном носителе.

Истец настаивает на том, что указанное обращение изготовлено предположительно Нестеровым М.А., являющимся генеральный директором ООО УК «Амурский регион», и Макарцовым А.И., последним оно также было распространено по почтовым ящикам собственников помещений МКД по <адрес>.

Из листовки усматривается, что автором обращения указан председатель МКД С.<адрес>. Однако подпись Макарцова А.И. в ней отсутствует, доказательств, что именно Макарцов А.И. распространил листовки, равно как и то, что Нестеров М.А. их изготовил, истцом не представлено, судом не установлено.

Имеющаяся в листовке фраза: «я же ДД.ММ.ГГГГ буду находиться в служебной командировке в <адрес> и присутствовать не смогу», а также то обстоятельство, что на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ присутствовала жена Макарцова А.И., не является достаточным доказательством в подтверждение факта изготовления листовки ответчиком Макарцовым А.И.

Анализируя обращение и его содержание на предмет порочащего характера сведений, суд приходит к следующему.

В абзаце первом обращения указано: «В преддверии предстоящего собрания, считаю необходимым довести до вашего сведения следующую информацию». Указанная фраза является обращением к собственникам помещений МКД, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников МКД сторонами не оспаривается.

В абзаце втором обращения указано: «Управляющая компания, с которой у нас заключен договор до ДД.ММ.ГГГГ года, «Амурский регион» в настоящее время выполняет функцию управления нашим домом с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор М.А. Нестеров. С ДД.ММ.ГГГГ года представлявшийся исполнительным директором Корнеенков Ю.В. покинул УК и создал новую - «Регион АМУРА» генеральным директором которой является Регент Т.В.. Также Ю.В. успел в ДД.ММ.ГГГГ году быть генеральным директором УК «Управление Жильем Благовещенска», которую после появления спорных вопросов благополучно покинул». Согласно пояснениям истца приведенные сведения им не оспариваются, так как не являются порочащими его сведениями.

В абзаце третьем обращения указано: «За время выполнения своих обязанностей Корнеенков Ю.В., накопил долг перед ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями <данные изъяты> тыс.р., неоднократно менялись работники бухгалтерии, кассы, дворники, мастера обслуживающие наши дома. За время отсутствия Ю.В. у власти долг сократился, появился адекватный дворник, на работу приняты еще мастера обслуживающие дома (не один как было раньше). Все дела решались с Ю.В. с большим опозданием, неоднократно приходилось звонить с просьбами выполнить заявки (бетонные отмостки, лежачий полицейский, детская горка - потом еще столько же времени на исправление всех недочетов по этим сооружениям). Сейчас выполняется все гораздо быстрее».

Приведенные сведения по своей сути являются оценкой деятельности Корнеенкова Ю.В., как руководителя. Следует отметить, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В силу чего, сведения, указанные в абзаце третьем обращения, не могут быть расценены как сведения порочащего характера.

В абзаце четвертом обращения указано: «Можно ли выбрать в качестве управляющей организации ту компанию, директор которой был <данные изъяты>, генеральным директором и учредителем является <данные изъяты>. Можно ли доверять такому «семейному бизнесу» деньги, которые вы будете оплачивать за содержание и ремонт жилья».

Истец не оспаривает сведения о наличии у него <данные изъяты>, факт наличия у Корнеенкова Ю.В. <данные изъяты> подтверждается данными ИЦ УМВД России по Амурской области. В этой связи, сведения о наличии <данные изъяты> не имеют порочащего характера.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года N 1377-0 супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком <данные изъяты> мужчины и женщины.

Таким образом, <данные изъяты> – это отношения между партнерами по совместному проживанию, не оформленные в установленном законом порядке. Указание об отсутствии <данные изъяты> являются констатацией данного факта, но не носят порочащий характер.

В абзаце пятом обращения указано: «Более подробную информацию о Корнеенкове Ю.В. Вы можете получить в интернете в свободном доступе». В данных сведениях также нет порочащего характера.

В абзаце шестом обращения указано: «Учитывая характеристику личности, я не могу доверять этому человеку. Пожалуйста, при голосовании, взвесьте все «за» и «против». Приведенные сведения выражают субъективное мнение автора обращения в отношении истца, не имеют утвердительного характера и не характеризуют истца.

В абзаце седьмом обращения указано: «Мною был подан запрос в УК о выполненных работах, о бухгалтерии (расходах и т.д.), после её получения вся информация буден Вам сообщена». В данном абзаце сведений, порочащих истца, нет.

В абзаце восьмом указано: «Что нас может ждать с новой УК? Отсутствие дворника, мастера, компа которые вывозят ЖБО и ТБО (потечет септик) - это лишь небольшой cm того, что приходит на ум. При переходе в новую УК на нашем доме не будет ни какого финансового баланса!!! И В случае аварии придется всем сдавать деньги не её устранение». Указанные сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными, доказательств того, что данные сведения имеют отношения к истцу, не представлено.

В абзаце девятом указано: «Если у нас в доме тепло, сухо, вывозится ЖБО, ТБО, работает дворник - ли смысл в замене УК зимой? Прошу Вас адекватно отнестись к выбору УК, предлагаю до ДД.ММ.ГГГГ года остаться с нашей управляющей компанией там по итогам зимы решать перевыбирать или нет УК. Так как наш двор мусорные контейнеры общие на 3 дома, считаю необходимым всем трем домам быть с одной УК. <адрес> <номер> никуда переходить собираются. Также проще всем вместе оплачивать дворника и мастера дома, а не оплачивать услуги только силами одного дома».

В абзаце десятом указано: «За то время, которое я был председателем МКД, ни одного предложения, ни одного спорного вопроса, просьбы со стороны старшей подъезда <номер> (<адрес> Удовенко О.), ко мне не поступало. Все вопросы пыталась решить самостоятельно, почти всегда впустую. Мною же велась работа с жилищной инспекцией, роспотребнадзором, санэпидемстанцией, администрацией Амурской области, Управлением ГИБДД по вопросам: качество поставляемой воды, температурного режима (системы отопления), качество дорожного покрытия и тротуаров <адрес> (возле нашего дома), установка дополнительных знаков дорожного движения и т.д. Сейчас ведутся разговоры об установке светофора – «по требованию» возле школы. Прошу всех собственников присутствовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Отдать свой голос за управляющую компанию. Об объективных причинах выборов новой УК инициативная группа мне не смогла пояснить..».

В приведенных высказываниях отсутствуют сведения порочащего характера об истце, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Корнеенкова Ю.В., в том числе в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Проверка сведений, указанных в обращении, на несоответствие их действительности, при установлении судом отсутствия факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащего характера этих сведений, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Корнеенкова Ю.В. к Макарцову А.И., Нестерову М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

<данные изъяты>.