Решение по делу № 2-836/2014 ~ М-791/2014 от 30.05.2014

№2-836/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                             26 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.

с участием истца Жайляува И.Р., его представителя Ахмедова А.Х.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Жайляува И.Р., к Гарипову И.И., Гарипова Э.Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жайляув И.Р.,. обратился в суд с иском к Гарипов И.И., Гарипова Э.Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в г.Сибай на перекрестке улиц <данные изъяты>, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля марки «Daewooespero», под управлением Гарипова И.И., принадлежащего Гарипова Э.Г. В обоснование своих исковых требований указывает, что после произошедшего ДТП собирался звонить в ГИБДД, однако ответчик Гарипов И.И. отговорил его, пообещав решить вопрос другим способом. Так как он не был вписан в страховой полис автомобиля, он предложил ему покинуть место ДТП, а на следующий день встретиться в страховой компании, при этом указав, что за рулем был не он, а его мать. После чего обменялись номерами телефонов и разошлись. К назначенному времени ответчик на следующий день не подошел, на его звонки не отвечал. После чего он был вынужден обратиться в ГИБДД. Указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению оценщика составила <данные изъяты> рублей, при этом стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также указывает, что им произведены расходы на оплату услуг платной стоянки в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Отмечает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему серьезный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Жайляув И.Р., его представитель Ахмедов Д.Х, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гарипов И.И., Гарипова Э.Г в судебное заседании не явились, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены телеграммы, которые получены ответчиком Гарипова Э.Г лично, в том числе и за ответчика Гарипов И.И.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащих извещений.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в г.Сибай на перекрестке улиц <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением Жайляув И.Р., и автомобиля марки «Daewooespero», под управлением Гарипов И.И., принадлежащего Гарипова Э.Г

Из материалов административного дела, составленного по факту ДТП, следует, что Гарипов И.И., управляя автомобилем марки «Daewooespero», без государственного регистрационного номера, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД, и совершил столкновение с принадлежащим Жайляув И.Р., автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «ДД.ММ.ГГГГ». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гарипов И.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; фототаблицами.

В материалах административного дела имеется расписка Гарипов И.И., в которой он указывает, что совершил ДТП на улице <данные изъяты>. Договорились встретиться 12.03.2014г. в 11 часов в страховой.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что истец его однокурсник, вместе учатся. В тот день был очевидцем ДТП, так как был с истцом в одной машине. Он приехал с деревни, позвонив Жайляув И.Р., попросил его забрать. Поехали в общежитие на <данные изъяты>. На перекрестке улиц, где магазин «Симург» произошло столкновение. Они ехали по <данные изъяты> со стороны вокзала, а ответчик со стороны магазина «Огни Сибая». Ответчик выехал на красный свет, после чего произошло столкновение, остановились, звонили в ГИБДД, но не дождались и уехали. Гарипов И.И. их все уговаривал, чтобы решить вопрос без сотрудников ГИБДД, договорились встретиться на следующий день в страховой компании, даже написал им расписку. Жайляув И.Р., согласился, но на следующий день Гарипов И.И. в страховую компанию не явился, на звонки не отвечал. Через дней 20 встретились с Гарипов И.И., передали ему бланки со страховой компании, тот забрал, после этого не видел его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Об этом свидетельствует отчет <данные изъяты> независимого оценщика ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>

За услуги оценщика по определению стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик не представил суду своего варианта расчета суммы восстановительного ремонта автомашины истца, доказательств того, что он предпринимал попытки провести свою независимую экспертизу, или каким-то иным способом оспорить заявленную истцом сумму восстановительного ремонта, хотя истец, еще до обращения в суд, сообщил ему о проводимой экспертизе, путем направления телеграммы.

Из материалов административного производства следует, что виновник ДТП Гарипов И.И. управлял автомобилем марки «Daewooespero», без государственного регистрационного номера, принадлежащем на праве собственности по договору купли-продажи Гарипова Э.Г

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине лишь водителя Гарипов И.И., то оснований для возложения на него и собственника автомобиля Гарипова Э.Г в соответствии с правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Жайляув И.Р., к Гарипов И.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Отдельно необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрено безальтернативное условие об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда (физические и нравственные страдания) осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с содержанием автомобиля на платной стояке, при этом приложены квитанции ИП ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью помещения транспортного средства на платную стоянку.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика Гарипов И.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жайляува И.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова И.И. в пользу Жайляува И.Р., материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Жайляув И.Р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Л.Х.Суфьянова