Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2015 ~ М-3575/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи             Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора     ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова М.Г. к Голомазовым Л.И., Т.А., Пироговым Е.И., И.Ф., Е.Ф., Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Голомазовой Л.И. к Попову М.Г., Пироговой Е.И. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, иску Пирогова И.Ф. к Филиппову А.Е., Попову М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ? доли квартиры,

установил:

Попов М.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать Голомазовых Л.И., Т.А., Пироговых Е.И., И.Ф., Е.Ф., Ф.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из спорной квартиры и снять ответчиков с регистрационного учета. Голомазова Л.И. обратилась с встречным иском к Попову М.Г., Пироговой Е.И. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. Пирогов И.Ф. обратился с иском к Филиппову А.Е., Попову М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения <данные изъяты> доли квартиры.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск Попова М.Г. удовлетворить. В обоснование требований указала, что истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, однако в настоящее время в квартире проживают Голомазовы Л.И., Т.А., Пироговы Е.И., И.Ф., Е.Ф., Ф.Н., которые выезжать из квартиры отказываются. В связи с тем, что ответчики Голомазова Л.И., Пирогов И.Ф. продали принадлежащие им доли в спорной квартире, а ответчики Голомазова Т.А., Пироговы Е.И., Е.Ф., Ф.Н. являются их членами семьи, то они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Представитель Попова М.Г. с встречными требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства истцом по договору купли-продажи были переданы Филиппову А.Е. и Голомазовой Л.И., что подтверждается распиской, никаких нарушений регистрации договора купли-продажи не было, доверенность Голомазовой Л.И. была выдана с соблюдением требований законодательства о нотариате. Представитель истца также просила отказать в удовлетворении требований Пирогова И.Ф. об истребовании ? доли спорный квартиры, поскольку им не доказан факт обмана со стороны Пироговой Е.И.

Ответчик Голомазова Л.И., ее представитель ФИО8 в судебном заседании с иском Попова М.Г. не согласились, обратились с встречными требованиями к Попову М.Г., Пироговой Е.И. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. В обоснование встречных требований указано, что доверенность от имени Голомазовой Л.И. на продажу ? доли в спорной квартире была получена Пироговой Е.И. обманным путем. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Голомазова Л.И. просит признать недействительным в части купли-продажи принадлежащей ей ? доли указанной квартиры, как заключенный представителем по недействительной доверенности, а также под влиянием обмана и с целью прикрыть другую сделку – договор займа, обеспеченный залогом спорной квартиры.

Третье лицо Пирогов И.Ф. обратился с самостоятельным иском к Филиппову А.Е., Попову М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры. В обоснование требований он и его представитель ФИО8 указали, что по просьбе матери Пирогова И.Ф. Пироговой Е.И. им были подписаны некие документы в МФЦ, однако Пирогов И.Ф. указывает, что намерения на продажу своей <данные изъяты> доли в спорной квартире у него не было, денежные средства за проданную долю он не получал, расписку составил под уговорами матери, иного жилья в собственности не имеет. На основании изложенного Пирогов И.Ф. просит в удовлетворении иска Попова М.Г. отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Голомазова Т.А., Пирогова Е.И., Пирогов Ф.Н., Филиппов А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину неявки не сообщили.

Третьи лица представители Отдела УФМС по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Лабунец Я.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск о выселении подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск и требования Пирогова И.Ф. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Попова М.Г. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Голомазовой Л.И., Пирогова И.Ф. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Голомазова Т.А. была вселена в квартиру по адресу: <адрес> с составом семьи 4 человека: Голомазова Т.А., Голомазов И.И. (муж), Голомазова Л.И. (дочь), Голомазова Е.И. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в спорной квартире. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Голомазов И.И. ДД.ММ.ГГГГ Голомазова Е.И. заключила брак с Пироговым Ф.Н., который был вселен в спорную квартиру, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын Пирогов И.Ф., также вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи с согласия других лиц, проживающих в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № квартира по адресу: <адрес>, была передана Голомазовой Л.И., Пирогову И.Ф. по <данные изъяты> доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Голомазовой Л.И. и Пирогову И.Ф. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. за ними зарегистрировано право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле за каждым. Пирогова Е.И. и Голомазова Т.А. дали согласие на приватизацию спорной квартиры без их долевого участия, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ у Пироговых Ф.Н., Е.И. родился сын Пирогов Е.Ф., который также был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов И.Ф. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире Филиппову А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Е., Голомазова Л.И. в лице представителя по доверенности Пироговой Е.И. продали принадлежащие им в праве общей долевой собственности в спорной квартире доли Попову М.Г., право которого было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Попов М.Г. обратился с иском о признании Голомазовых Л.И., Т.А., Пироговых Е.И., И.Ф., Е.Ф., Ф.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из спорной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения семьи Голомазовых в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью первой статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали: Голомазова Т.А., Голомазова Л.И., Пирогова Е.И., несовершеннолетний Пирогов И.Ф., Пирогов Ф.Н., который после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. был вселен как член семьи Пироговой Е.И. с согласия всех проживающих в этой квартире (ст.54 ЖК РСФСР). Пирогов Е.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его вселение согласия не требовалось (ч.1 ст.70 ЖК РФ). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогов И.Ф. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартиру Филиппову А.Е. с соблюдением правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве на покупку.

Из обстоятельств дела следует, что Голомазова Л.И. и Филиппов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Попову М.Г., что является в силу ст.235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности. Таким образом, в силу ст.35 ЖК РФ Голомазова Л.И. и Пирогов И.Ф. прекратили право пользования жилым помещением, произведя его отчуждение, поэтому подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Согласно п.7 договора в указанной квартире зарегистрирован продавец Голомазова Л.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора, а также Голомазова Т.А., Пирогова Е.И. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после отчуждения, нет.

Судом установлено, что Голомазова Т.А., Пирогова Е.И. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, однако давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона, обстоятельства дела, суд считает, что вселенная в спорную квартиру нанимателем Голомазовой Т.А. Пирогова Е.И., а также вселенные Пироговой Е.И., имеющей равные с нанимателем права (ч.2 ст.69 ЖК РФ, ч.1 ст.53 ЖК РСФСР), ее супруг Пирогов Ф.Н. и несовершеннолетний Пирогов Е.Ф. каждый приобрели самостоятельное, равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением при вселении между ними, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи суду представлено не было. То обстоятельство, что Пирогова Е.И. в настоящее время не проживает в спорной квартире в связи с заключением под стражу, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд носит временный и вынужденный характер, ее личные вещи находятся в спорной квартире. Заявление Пироговой Е.И. об обязании сняться с регистрационного учета не может служить также основанием для признания ее утратившей право пользования на спорную квартиру, поскольку правовое значение в данном случае имеют действия по расторжению договора найма проживающего лица в спорной квартире, поскольку в силу ст.89 ЖК РСФСР (ст.83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Для Пироговой Е.И. спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства, ее отсутствие в нем носит временный характер. Не имеется других законных оснований для признания утратившими это право пользования жилым помещением лиц, не являющихся членами семьи собственника, вселившего их в жилое помещение, имеющих самостоятельное право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогова Ф.Н., Пирогова Е.Ф. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку они являются лицами, приобретшими право бессрочного пользования на данную квартиру, вселенными в качестве членов семьи нанимателя и проживающими в настоящее время в данной квартире.

Не согласившись с требованиями Попова М.Г. Голомазова Л.И., Пирогов И.Ф. обратились с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу правил п. 2 ст. 170 ГК РФ квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Пирогов И.Ф. просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогов И.Ф. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартиру Филиппову А.Е. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5 договора указанная квартира продается покупателю за 600 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

В соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ Пирогов И.Ф. известил долевого собственника спорной квартиры Голомазову Л.И. о предстоящей продаже. Удостоверенным у нотариуса заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Голомазова Л.И. от преимущественного права покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире отказалась.

В судебном заседании Пирогов И.Ф. пояснил, что его мать Пирогова Е.И. уговорила подписать документы в МФЦ, ему не было известно о том, что доля в квартире была продана, он не читал договор.

По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, как совершенной под влиянием обмана, поскольку о намерении Пирогова И.Ф. продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в спорной квартире свидетельствует последовательность его действий: личное присутствие в МФЦ и личное подписание договора, уведомление второго сособственника о преимущественном праве на покупку. Пироговым И.Ф. не указано, в чем именно заключается обман, не представлено доказательств в обоснование этих требований. Пироговым И.Ф. также не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была сформирована не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Пироговой Е.И., заключающихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, поскольку договор был подписан им лично, наличие родственных связей с Пироговой Е.И. (не являющейся ни стороной в сделке, ни представителем по доверенности) не может являться основанием для признания сделки недействительной. Основания для истребования ? доли в спорной квартире из владения Попова М.Г. у суда также отсутствуют, поскольку судом установлен факт правомерного и добросовестного владения Поповым М.Г. указанной долей, доказательств обратного суду не представлено.

Не принимаются судом доводы Пирогова И.Ф. о том, что Пирогова Е.И. содействовала совершению сделки с целью получения займа у ответчика, в обеспечение данного займа должна была выступить принадлежащая ему <данные изъяты> доля в спорной квартире (п.2 ст.170 ГК РФ), т.к. данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Суд, проанализировав обстоятельства дела: заключение договора купли-продажи Пироговым И.Ф. лично, получение денежных средств по нему в счет продажи <данные изъяты> доли, приходит к выводу, что стороны выполнили вытекающие из сделки от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности, сделка притворной при таких обстоятельствах не является. Кроме того, Пироговым И.Ф. по основанию притворности не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий, а именно заключение договора залога в пользу третьего лица, и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Голомазова Л.И. обратилась с встречным иском Попову М.Г., Пироговой Е.И. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голомазова Л.И. выдала Пироговой Е.И. доверенность, в том числе на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом получения денег.

Согласно представленному нотариусом г.Тольятти Лабунец Я.В. письму ДД.ММ.ГГГГ. ею была удостоверена доверенность от имени Голомазовой Л.И. на имя Пироговой Е.И. по вопросу подготовки документов для отчуждения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и последующей продажи вышеуказанного объекта недвижимости за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения следуемых денежных средств, сроком на 3 месяца, с правом передоверия полномочий однократно.

В силу действующего законодательства сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы Голомазовой Л.И. о том, что доверенность была получена Пироговой Е.И. обманным путем, противоречат обстоятельствам дела. Так, из письма нотариуса Лабунец Я.В. следует, что Голомазова Л.И. четко выразила свою волю относительно предстоящего нотариального действия – именно продажа объекта недвижимости принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, при наличии сомнения относительно волеизъявления либо дееспособности гражданина нотариальное действие не могло быть совершено, перед подписанием и удостоверением доверенности доверители знакомятся с текстом документа, нотариально удостоверенный документ выдается обратившемуся лицу на руки, т.е. у Голомазовой Л.И. имелась возможность ознакомиться с текстом доверенности и после его подписания, в случае несогласия с ее текстом у нее была возможность отменить эту доверенность, чего сделано ею не было. Голомазова Л.И. неоднократно обращалась к нотариусу по различным вопросам, в том числе по вопросу выдачи доверенности, имеет среднее специальное образование, отличает договоры займа и купли-продажи по их правовому смыслу. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, повлекшие признание доверенности недействительной на основании ст.179 ГК РФ, а именно того, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых Голомазова Л.И. пошла на выдачу доверенности, чего никогда бы не произошло, если бы она имела истинное представление о действительности. В связи с этим суд считает, что доверенность была выдана Голомазовой Л.И. в соответствии с требованиями к ее выдачи и оформлению, доказательств обратного не представлено. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что подписание данной доверенности не носило спонтанный характер, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ. Голомазова Л.И. отказалась от преимущественного права на покупку <данные изъяты> доли на квартиру, принадлежащей Пирогову И.Ф., что свидетельствует о ее согласии с отчуждением доли в квартире третьему лицу, не являющемуся ей родственником.

Доводы Голомазовой Л.И. о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры с целью прикрыть договор залога, обеспечивающий заключенный между Поповым М.Г. и Пироговой Е.И. договор займа, суд отклоняет, как несостоятельные и неубедительные. Доказательств, свидетельствующих о том, что между Поповым М.Г. и Пироговой Е.И. был заключен договор займа, суду представлено не было. На Голомазову Л.И., как на сторону, заявившую о притворности сделки, возложена обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, однако такие доказательства не представлены, а именно договор займа либо доказательства исполнения обязательств по нему. Кроме того, обстоятельствами дела подтверждено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые были указаны самим собственником Голомазовой Л.И. в выданной на имя Пироговой Е.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства по договору были получены представителем по доверенности. Доводы о том, что в счет исполнения обязательств перед Поповым М.Г. ему был передан автомобиль, в данном случае не имеют значения, поскольку сторонами не указано, какие обязательства существовали у собственника автомобиля перед Поповым М.Г., доказательств того, что автомобиль был передан в счет исполнения обязательств именно по договору займа суду не представлено. В связи с этим не принимаются судом показания свидетеля ФИО13 о наличии между сторонами договора займа с залогом квартиры с Поповым М.Г. и договоренности передать автомобиль в счет исполнения обязательств по нему.

Суд считает, что указанные Голомазовой Л.И. первоначально в качестве основания для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной под влиянием обмана противоречат заявленным в последующем основаниям для признания сделки по купле-продаже недействительной в силу ее притворности. Доверенность была выдана Голомазовой Л.И. на продажу принадлежащей ей доли в квартире, в то же время она указывает, что Пирогова Е.И. заключила договор с Поповым М.Г. с целью прикрыть договор займа, обеспеченным залогом, однако полномочий на заключение договора залога сама Голомазова Л.И. Пироговой Е.И. не выдавала.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение принадлежит Попову М.Г. на праве собственности, следовательно, он вправе требовать устранения нарушенных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о признании Голомазовой Л.И., Пирогова И.Ф. утратившими право пользования жилым помещением и выселению из него, как произведших отчуждение принадлежащих им долей в праве на квартиру. В удовлетворении требований о признании Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогова Ф.Н., Пирогова Е.Ф. утратившими право пользования спорной квартирой необходимо отказать, поскольку они приобрели право бессрочного пользования жилым помещением и, продолжая проживать в ней, его не утратили. Оснований для признания выданной Голомазовой Л.И. на продажу <данные изъяты> доли в квартире доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Филипповым А.Е., Голомазовой Л.И. и Поповым М.Г., договора купли-продажи между Пироговым И.Ф. и Филипповым А.Е. <данные изъяты> доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова М.Г. удовлетворить частично.

Признать Голомазову ФИО20, Пирогова ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

Выселить Голомазову ФИО22, Пирогова ФИО23 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти снять Голомазову ФИО24, Пирогова ФИО25 с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А., Пироговым Е.И., Е.Ф., Ф.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из спорной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пирогова И.Ф. к Филиппову А.Е., Попову М.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ? доли квартиры – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голомазовой Л.И. к Попову М.Г., Пироговой Е.И. о признании выданной ДД.ММ.ГГГГ. доверенности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: