Решения по делу № 2-1223/2017 ~ М-241/2017 от 20.01.2017

Дело № 2–1223/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Шатова Г.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновцева Ю. А. к Шиловой О. Г. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Дурновцев Ю.А. обратился в суд с иском к Шиловой О.Г. о взыскании долга по расписке, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дурновцев Ю.А. передал Шиловой О.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. В день получения займа - ДД.ММ.ГГГГ, Шиловой О.Г. была написана долговая расписка получателя займа, в которой стороны обговорили и зафиксировали условия и срок возврата займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свое обязательство в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не полнил, денежные средства не возвратил в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением добровольно выплатить долг в срок по ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на данное письмо не ответил, долг не вернул, предложений по досудебному урегулированию разногласий от него не поступило.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Шиловой О.Г., денежные средства в размере 500 000 руб., денежные средства в размере 8200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Дурновцев Ю.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шатов Г.А. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шилова О.Г. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее представила письменный отзыв, указав, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически от истца не получались. Истец отказывал на ответчика психологическое давление о том, что он обратиться в полицию, заставил написать данную расписку, что могут подтвердить свидетели.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиком сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурновцевым Ю.А и Шиловой О.Г. заключен договор займа, оформленный распиской. По договору займа истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шиловой О.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Дурновцевым Ю.А. заказным письмом с уведомлением направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Шиловой О.Г. в уведомлении. До настоящего времени ответчик долг по расписке не выплатила, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Поскольку в указанный в расписке срок обязательство исполнено не было, до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу, что требования гр.А. к гр.Б. о взыскании суммы долга в размере 168 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Шиловой О.Г. не представлено доказательств того, что она не получала денег по договору займа, а также, что расписка написана под влиянием насилия либо угрозы.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Дурновцева Ю.А. о взыскании с Шиловой О.Г. долга по договору займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Шиловой О. Г. в пользу Дурновцева Ю. А. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.А. Запара