Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2021 ~ М-491/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-485/2021

    УИД 13RS0015-01-2021-000963-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                         08 декабря 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», представитель которого не явился,

ответчика Тягушевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к Тягушевой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Тягушевой С.А.

В обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №27704 от 03 сентября 2018 г. выдало Тягушевой С.А. кредит в размере 653 081 руб. 02 коп. на срок 84 месяца под 15,7 % годовых. Условиями кредитного договора, предусмотрено, что ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ввиду неисполнения своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком по состоянию на 10 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 727 242 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты – 156 687 руб. 21 коп.; просроченный основной долг – 559 716 руб. 02 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4 743 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 095 руб. 51 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №27704 от 03 сентября 2018 г., взыскать с Тягушевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2020 г. по 10 сентября 2021 г. (включительно) в размере 727 242 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 472 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тягушева С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений о том, что ее неявка носит уважительный характер, суду не представила. Посредством электронной почты представила возражения относительно исковых требований. Извещалась путем направления по месту регистрации и проживания судебных извещений с уведомлением о вручении, которые возвращены почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав возражения ответчика относительно исковых требований, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №27704 от 03 сентября 2018 г. ОАО «Сбербанк России» выдан кредит Тягушевой С.А. в сумме 653081,02 руб. под 15,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту Общие условия кредитования) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2. Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. Общих условий кредитования и пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Сумма кредита в размере 653 081 руб. 02 коп. была перечислена на счет заемщика.

29 ноября 2019 г. по кредитному договору произведена реструктуризация.

10 августа 2021 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, установлен срок для исполнения указанного требования не позднее 09 сентября 2021 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик Тягушева С.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность по кредиту и по процентам, и у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 10 сентября 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 727 242 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты – 156 687 руб. 21 коп.; просроченный основной долг – 559 716 руб. 02 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4 743 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 095 руб. 51 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика Тягушевой С.А. суммы просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 стати 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 365 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем, оснований к его снижению не находит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 727 242 руб. 15 коп.

Пунктом 2 статьи 452 ГПК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Очевидно, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору лишает истца возможности возвратить денежные средства с процентами, установленными договором, в связи с чем, такое нарушение условий договора, допущенное ответчиком, суд признает существенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 10 августа 2021 г. направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов, а также расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения на момент обращения истца с иском в суд.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора от №27704 от 03 сентября 2018 г., ответчик уведомлен о расторжении договора, требование банка о расторжении данного кредитного договора является законным и также подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 16 472 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №706724 от 22 октября 2021 г.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 472 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к Тягушевой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №27704 от 03 сентября 2018 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тягушевой С. А..

Взыскать с Тягушевой С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №27704 от 03 сентября 2018 г. за период с 25 декабря 2020 г. по 10 сентября 2021 г. (включительно) в размере 727 242 (семьсот двадцать семь тысяч двести сорок два) рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 472 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                    О.Ю. Канайкина

Мотивирование решение суда составлено 10 декабря 2021 г.