Решение по делу № 33-3604/2010 от 15.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-3604/2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Майбурова В.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2010 года, по которому в удовлетворении заявления прокурора ... о признании несчастного случая, произошедшего с Майбуровым В.К. 07.06.08. г., связанным с производством, обязании ГК ... ... составить акт формы Н-1, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Прокуратуры ... Ковригиной О.Н., Майбурова В.К., представителя Государственного учреждения ... ... Коробко К.И., представителя третьего лица ФСС ... Прудникова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ... в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах Майбурова В.К. о признании несчастного случая на производстве. В обоснование указал, что выводы, изложенные в акте служебного расследования работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с Майбуровым В.К. 07 июня 2008 года во время выполнения обязанностей по срочному трудовому договору о том, что травма не связана с производством, необоснованны, поскольку не установлена связь между имевшимися до трудоустройства заболеваниями сустава и полученной травмой 07 июня 2008 года.

В судебном заседании прокурор, Майбуров В.К. на иске настаивали.

Представители ГУ ... ... исковые требования не признали, пояснив, что по заявлению Майбурова В.К. по факту случившегося также проводилась проверка Государственной инспекцией труда ..., которой выводы об отсутствии оснований для признания несчастного случая, связанного с производством, признаны обоснованными.

Представитель Фонда социального страхования ..., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФОМС ..., Государственная инспекция труда ..., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Майбуровым В.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, принятого на основе неправильного применения судом норм материального права, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание нарушение работодателем установленных законом сроков составления акта о несчастном случае, сам акт не соответствует установленной форме Н-1. 

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, Майбуров В.К. с 14 мая 2008 года работал в ГУ ... ... по срочному трудовому договору на период болезни работника в качестве лифтера.

Во время исполнения трудовых обязанностей 07 июня 2008 года с ним произошел несчастный случай.

Судом установлена противоречивость пояснений Майбурова В.К. относительно случившегося.

Так, при обращении 20 мая 2009 года в прокуратуру он пояснил, что 07 июня 2008 года в подвальном помещении больницы поскользнулся и получил травму, почувствовал резкую боль в колене, прислонился к стене и стал звать на помощь, после чего его отвезли в травмпункт.

В объяснениях помощнику прокурора 24 июня 2009 года Майбуров В.К. пояснил, что поскользнулся, начал падать, корпус повело назад, но он не упал, во время опустился на руки, ударившись левой ногой о стену и сразу почувствовав резкую боль в левой ноге.

14 августа 2008 года в объяснениях на имя главного врача ГУ ... ...  он указал, что у него вдруг резко щелкнуло в левой ноге, он прислонился к стене и стал звать на помощь, так как боль была резкой. Аналогичные объяснения им даны в травмпункте.

Противоречивые объяснения Майбуров В.К. давал и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании исследования амбулаторных карт Майбурова В.К., заведенных в поликлинике ... и ... городской больнице ..., установлено, что Майбуров В.К. неопределенное время страдает артрозом левого коленного сустава. Учитывая механизм повреждения 07 июня 2008 года медиального мениска, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что возможность его повреждения при падении и ударе областью передней поверхности коленного сустава о стену исключена. Причиной падения могло стать возникновение внезапной резкой боли в коленном суставе из-за патологических повреждений в нем. Артроз коленного сустава явился способствующим моментом для повреждения медиального мениска, при котором из-за дегенеративных изменений мениска существенно снижается его прочностная характеристика.

Проведенной Федеральной службой по труду и занятости проверкой по обращению Майбурова В.К., внезапного внешнего воздействия опасных производственных факторов не установлено, отмечено, что событие 07 июня 2008 года несчастным случаем, связанным с производством, признано быть не может.

Руководствуясь ст. 230 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющими понятие несчастного случая на производстве, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ... пояснивших, что Майбуров В.К. и ранее хромал, жаловался на боли в ноге, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора г. Сыктывкара о признании несчастного случая, произошедшего с Майбуровым В.К. 07 июня 2008 года, связанным с производством, поскольку случившееся с заявителем, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт несчастного случая на производстве, не подпадает под действие Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и является правильным.

В соответствии со ст.ст. 227, 230 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Важнейшим документом среди материалов расследования несчастного случая на производстве является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, подтверждающим факт несчастного случая и содержащий основные выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В соответствии с п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73, акт формы Н-1 оформляется только при условии, что квалифицированная комиссия или государственный инспектор труда признают произошедший с работником несчастный случай производственным.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов Майбурова В.К. о том, что акт служебного расследования работодателя от 26 августа 2008 года не соответствует требованиям закона к его оформлению по форме Н-1, поскольку травма Майбурова В.К. была признана не связанной с производством, и правильность расследования данного случая комиссией работодателя подтверждена государственным инспектором труда ГИТ ....

Подлежат отклонению также доводы об оплате больничных листов после лечения в санатории, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, так как такие требования истцом не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майбурова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                 В.В. Кретов

Судьи:                                                                                                                                                  Н.Г. Иванова

                                                                                                                                                                                      Н.А. Перминова