Решение по делу № 2-212/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО9 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблева С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шмараков А.Н. обратился в суд с иском к Мочалову А.В. о расторжении договора и взыскании убытков, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шмараковым А.Н., Кораблевым С.Г., с одной стороны, и Шалымагиной Т.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Мочалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 700000 руб.

Денежные средства в равных долях (по 350000 руб.) они передали Шалымагиной Т.А. на момент подписания указанного договора (п.2.1.1); им были переданы выписка из ЕГРН и справка о содержании правоустанавливающих документов на данную квартиру. Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязался заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор до настоящего времени заключен не был. С ответчиком нет возможности связаться, Шалымагиной Т.А. направлена претензия, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 450, 395 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мочалова А.В. денежные средства в счет приобретения объекта недвижимости по договору в сумме 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.07.2016 по 04.02.2019 в сумме 76555,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7465,55 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 г. в качестве соответчика привлечена Шалымагина Т.А., прекращен ее статус третьего лица.

После получения возражений ответчика Мочалова А.В. истец дополнил основание иска указанием на незаключение основного договора купли-продажи в течение срока предварительного договора, вследствие чего и на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства являются прекращенными. Также Шмараков А.Н. дополнил основание иска следующим: у Шалымагиной Т.А. отсутствовало право на заключение договора купли-продажи вместо несовершеннолетнего сына, достигшего возраста 14 лет; данная сделка является ничтожной. В связи с чем просил взыскать солидарно с двух ответчиков Шалымагиной Т.А. и Мочалова А.В. денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости по договору, в сумме 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 76555,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7465,55 руб.

В судебном заседании истец Шмараков А.Н. уменьшил размер искового требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами до 76487,37 руб. в связи с уменьшением на один день периода исчисления (с 16.07.2016 по 04.02.2019); поддержал исковые требования по всем доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом всех изменений и дополнений, просил их удовлетворить к тому ответчику, которого суд посчитает надлежащим, либо произвести взыскание с них солидарно. Дополнительно пояснил, что был ранее знаком с Шалымагиной Т.А., как с руководителем риэлтерской фирмы, в связи с чем неоднократно обращался к ней за оказанием помощи в совершении различных сделок. ДД.ММ.ГГГГ между Шалымагиной Т.А. - продавцом, действующим как законный представитель своего сына, и им (Шмараковым А.Н.), Кораблевым С.Г. - покупателями был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом им и Кораблевым С.Г. - каждым была оплачена сумма в размере 350000 руб., а всего по договору 700000 рублей. Факт оплаты отражен в договоре, который составляла сама Шалымагина Т.А., и она же его уверила, что этого будет достаточно. Основной договор должен быть заключен в срок до 15 июля 2016 г. Однако Шалымагина Т.А. спустя некоторое время стала уклоняться от встреч, основной договор не заключила, а затем была осуждена за совершение мошеннических действий, находилась в местах лишения свободы. Поскольку предварительный договор является недействительным, а основной договор не был заключен в срок, предусмотренный им, квартира покупателям передана не была, а собственник квартиры Мочалов А.В. и не намеревается делать этого, таким образом, вторая сторона по сделке неосновательно приобрела его денежные средства на сумму 350000 рублей. Просит иск удовлетворить с учетом всех изменений.

Представитель истца Шмаракова А.Н. адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера от 20 февраля 2019 г. № 008, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом всех изменений, просила удовлетворить. Она считает договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (который по сути является предварительным договором), ничтожной сделкой, поскольку она была совершена не собственником квартиры (достигшим 14 лет), а его законным представителем, и вопреки интересам Мочалова А.В., о чем последний указывает в своих возражениях, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства. Шалымагина Т.А. получила денежные средства по договору в сумме 700000 рублей, в том числе от Шмаракова А.Н. 350000 руб., что отражено в самом договоре; в установленный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи заключен не был, следовательно, у Шалымагиной Т.А. не имелось и не имеется оснований для удержания у себя денежных средств, полученных от Шмаракова А.Н. Просит взыскать денежные средства, переданные Шалымагиной Т.А. по договору в сумме 350000 руб. (по любому из заявленных истцом оснований), проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2016 по 04.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шалымагина Т.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поясняя, что она ранее была знакома со Шмараковым А.Н. и брала у него в долг денежные средства; договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь «для подстраховки» ее обязательств по возврату денег, без намерения продажи квартиры, денежные средства по данному договору ей Шмараковым А.Н. и Кораблевым С.Г. не передавались. Она, Шалымагина Т.А., не отрицает, что сама готовила бланк этого договора, однако отнеслась невнимательно к его условиям и включила указание о передаче денежных средств, которые фактически не передавались. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мочалов А.В., будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, содержащий указание на следующее. С момента регистрации его права собственности на спорную квартиру он каких-либо договоров по ее продаже не заключал, никаких денежных средств ни от Шмаракова А.Н, ни от Кораблева С.Г. не получал, какого-либо отношения к указанным событиям не имеет. Поскольку сделка купли-продажи совершена не была, в установленном порядке не зарегистрирована, денежные средства по ней не передавались, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кораблев С.Г., в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с. п. 1 ст. 21 ГК РФспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалымагиной Т.А., действующей как законный представителя Мочалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), с одной стороны и Шмараковым А.Н., Кораблевым С.Г. (Покупатели) с другой стороны был заключен договор, предметом которого в соответствии с п.1.1 является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 39,9 кв.м, на условиях, предусмотренных Договором (далее – договор). Квартира принадлежит на праве собственности Продавцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № в Управлении федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п. 1.2 договора).

Цена продаваемой квартиры составляет 700000 (семьсот тысяч) рублей, которые Покупатели оплатили на момент подписания настоящего договора (п. 2.1.1). Данный договор является предварительным, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, следует, что данный договор является предварительным, влечет обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг.

Судом из выписки из ЕГРН установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент заключения вышеуказанного договора принадлежала ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент подписания предварительного договора исполнилось 15 лет.

Как следует из сведений, предоставленных Территориальным ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области РФ, матерью Мочалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Шалымагина Т.А.

Ответчик Мочалов А.В. в возражениях на иск указывает, что по смыслу ст. 26 ГК РФ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение принадлежащей ему квартиры, должен был заключаться им самим с согласия законного представителя, с чем суд соглашается. Стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости аналогичного жилья.

Вместе с тем вопреки требованиям закона Мочалов А.В. никакого участия в заключении предварительного договора в отношении принадлежащего ему имущества не принимал. Данные обстоятельства следуют из объяснения истца, признаются ответчиком Шалымагиной Т.А., а также содержатся в возражениях на иск ответчика Мочалова А.В.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным органом опеки и попечительства - Управлением образования г. Кузнецка Пензенской области, Шалымагиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мочалова А.В., вопреки требованиям ст. 37 ГК РФ не было получено разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ) была совершена очевидно вопреки интересам несовершеннолетнего Мочалова А.В., нарушала установленный п. 1 ст. 65 СК РФ законодательный запрет и исходя из положений абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ничтожной.

Истец указывает, третье лицо Кораблев С.Г. не оспаривает, что денежные средства вносились ими поровну, то есть по 350000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом Шмараковым А.Н. по договору денежные средства в сумме 350000 руб. подлежат взысканию с Шалымагиной Т.А., получившей их по ничтожной сделке. При этом законных оснований для взыскания денежных средств с Мочалова А.В. (не являющегося участником сделки) либо солидарно с него и Шалымагиной Т.А. у суда не имеется.

Доводы Шалымагиной Т.А. о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 350000 руб. либо 700000 руб., поскольку не представлено соответствующей расписки, суд отклоняет на основании следующего.

Из самого договора, а именно из п. 2.1.1, подписанного Шалымагиной Т.А. и ею же изготовленного, следует, что цену продаваемой квартиры в сумме 700000 руб. покупатели (Шмараков А.Н., Кораблев С.Г.) оплатили на момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, а также принимая во внимание, что договор составлен Шалымагиной Т.А. (включившей в него указание на свершившийся факт оплаты), суд считает установленным, что истцами были переданы Шалымагиной Т.А. денежные средства в размере 700000 руб. Доказательств безденежности данного договора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Шмараков А.Н. передал Шалымагиной Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350000 рублей, однако не получил никакого встречного обязательства, на основании вышеприведенных норм с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

В соответствии с положением ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец просит произвести взыскание процентов с 16.07.2016 (днем, следующим за днем, установившим обязанность по заключению основного договора) по 04.02.2019 (дата обращения в суд), то есть за период меньший, чем предусмотрено законом.

Суд, принимая во внимание, что взыскание суммы за меньший период является диспозитивным правом истца и соответствует материальному интересу ответчика, считает возможным взыскать проценты за данный период.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 215) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования Шмаракова А.Н. в указанной части, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, признает его арифметически правильным, выполненным с учетом требований закона.

Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили сумму в размере 76487,37 руб., исчисленную за период с 16.07.2016 по 04.02.2019:

с 16.07.2016 по 31.07.2016: 350000 руб. (сумма долга) х 7,10% х 16 (количество дней просрочки): 366 (количество дней в году) = 1086,34 руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 : 350000 руб. х 10,50% х 49: 366 = 4920,08 руб.;

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 350000 руб. х 10% х 104: 366 = 9945,36 руб.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 350000 руб. х 10% х 85: 365 = 8150,68 руб.;

с 27.03.2017 о 01.05.2017 года: 350000 руб. х 9,75% х 36: 365 = 3365,75 руб.;

с 02.05.2017 по 16.18.06.2017 : 350000 руб. х 9,25 % х 48: 365 = 4257,53 руб.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 : 350000 руб. х 9,00 % х 91: 365 = 7853,42 руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 : 350000 руб. х 8,50 % х 42: 365 = 3423,29 руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 : 350000 руб. х 8,25 % х 49: 365 = 3876,37 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 350000 руб. х 7,75х 56: 365 = 4161,64 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 : 350000 руб. х 7,50 % х 42: 365 = 3020,55 руб.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 : 350000 руб. х 7,25 % х 175: 365 = 12166,1 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.06.2018 : 350000 руб. х 7,50 % х 91: 365 = 6544,52 руб.;

с 17.12.2018 по 04.02.2019 : 350000 руб. х 7,75 % х 50: 365 = 3715,75 руб.;

Итого: 76487,38 руб. с денежной суммы 350000 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шалымагиной Т.А. в пользу Шмаракова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76487,38 руб. Оснований для взыскания процентов с Мочалова А.В. не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельства неправомерного пользования этим ответчиком денежными средствами истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7465,55 руб., исходя из заявленных требований на сумму 426555,27 руб. Размер исковых требований был уменьшен истцом до 426487,37 руб. (350000 руб.+ 76487,37 руб.); размер государственной пошлины с учетом уменьшения составляет 7464,87 руб.; данные расходы подлежат взысканию с Шалымагиной Т.А. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что истец просит не возвращать из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0,68 руб. (7465,55 руб. – 7464,87 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи от 05 февраля 2016 г. в размере 350000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 76487 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7464 рубля 87 коп., а всего 433952 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 08.04.2019.

Судья: