Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19782/2014 от 03.09.2014

Судья Попова В.В. Дело № 33 – 19782/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БулатаА.В.

судей ТимошенкоЛ.И, ПархоменкоГ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ревоненко Н.А. по доверенности Князева Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года, которым Ревоненко Н.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревоненко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его Краснодарского филиала о признании договора добровольного страхования автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT V8» государственный номер <...> от угона и ущерба – «КАСКО», заключенного между Мельником С.В. и ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала заключенным и действительным; признании имевшего место 24.03.2014 г. ДТП страховым случаем; взыскании ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> и судебных расходов: <...> – экспертиза, государственная пошлина – <...>.

Истец обосновал требования тем, что 6 марта 2014 года он приобрел автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT V8» государственный номер <...> Желая застраховать автомобиль в ООО «Росгосстрах», он поручил Мельнику С.В. выступить в качестве страхователя, так как страхователем автомобиля согласно страховому полису «ОСАГО» серия ССС № <...> является Мельник С.В., в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан один человек - Мельник С.В. Указал, что Мельник С.В. созвонился с сотрудником ООО «Росгосстрах» и уведомил его о желании заключить договор добровольного страхования транспортного средства от угона и ущерба - «КАСКО» (акцептировать оферту). По указанной начальником отдела по работе с VIP-клиентами ООО «Росгосстрах» Каландия М.Г. электронной почте в её адрес были направлены: копия гражданского паспорта, копия ПТС автомобиля, копия свидетельства о регистрации ТС. 07.03.2014 г. по электронной почте в адрес страхователя - Мельника С.В. начальником отдела Каландия М.Г. был направлен счет № <...><...> от 07.03.2014 г. для оплаты страховой премии по ТС BENTLEY на сумму <...>. По телефону Каландия М.Г. сообщила, что после оплаты по счету страхователю необходимо будет приехать в офис ООО «Росгосстрах» для подписания договора страхования «КАСКО» и получения страхового полиса. В качестве оплаты по договору добровольного страхования ТС BENTLEY было 07.03.2014 г. оплачено <...>. Страхователь Мельник С.В. дважды приезжал в офис ООО «Росгосстрах», но в письменной форме договор не был заключен по независящим от него причинам.

Истец считал, что договор добровольного страхования автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT V8» государственный номер <...> от угона и ущерба - «КАСКО» был заключен 07.03.2014 г., так как была не только акцептирована оферта, но и были исполнены договорные обязательства по оплате договора страхования.

Истец сослался на то, что 24.03.2014 г. в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинён ущерб в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> что подтверждается заключением от 10.04.2014 г. № <...> определении величины материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства. На обращение в ООО «Росгосстрах» за оформлением страхового случая и получением страхового возмещения ему в устной форме было отказано в приеме документов по мотиву непредставления страхового полиса «КАСКО». Страхователь Мельник С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, на которую ответа не поступило. В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке заключить договор добровольного страхования ТС со страхователем, оформить страховой случай и выплатить ему, как выгодоприобретателю, страховое возмещение, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Ревоненко Н.А. по доверенности Князев Г.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с Ревоненко Н.А. в пользу ООО «Росгосстрах» <...> в качестве оплаты по договору добровольного страхования ТС «BENTLEY CONTINENTAL GT V8» г/н <...>, ссылаясь на то, что 29.05.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счёт Мельника С.В. страховую премию в размере <...>, которая была оплачена Мельником С.В. 07.03.2014 г. согласно счету от 07.03.2014 г., выставленному начальником отдела Каландия М.Г. Считал, что указанные действия неправомерны, так как возврат страховой премии произведён после возбуждения судом искового производства.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ревоненко Н.А. по доверенности Князев Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение суда неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян Г.С.

Истец Ревоненко Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ревоненко Н.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Чилингарян Г.С., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено, что 6 марта 2014 года Ревоненко Н.А. приобрел автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT V8» государственный номер <...>.

С целью заключения договора страхования транспортного средства 07.03.2014 г. посредством электронной почты в адрес страхователя - Мельника С.В. начальником отдела Каландия М.Г. был направлен счет № <...> от 07.03.2014 г. для оплаты страховой премии по ТС BENTLEY на сумму <...>, который был оплачен.

Указанные денежные средства были возвращены ответчиком на счет истца 20 мая 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством императивно устанавливается определенная форма для договоров страхования - простая письменная форма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор страхования не был заключен сторонами в надлежащей форме.

Так, в материалах дела отсутствуют договор страхования (страховой полис, свидетельство, сертификат, квитанция, иной надлежащий документ), подписанный лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Более того, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что сторонами было достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий договора страхования, что предусмотрено положениями ст. 942 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им по квитанции была уплачена страховая премия, которая указывает и подтверждает тот факт, что между страховщиком ООО «Росгосстрах» 7 марта 2014 года была акцептирована оферта, и страховщиком были исполнены договорные обязательства по оплате договора страхования.

Между тем данный довод не влияет на законность оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергает сделанный судом вывод об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств заключения договора страхования.

Более того, как установлено судом, денежные средства были возвращены ответчиком на счет истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи