Решения по делу № 2-1033/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1033/2021                                копия    

УИД 33RS0002-01-2021-000337-80                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Маулиной М.В.,

при секретаре                                 Гуровой А.Д.,

с участием:

ответчика                                    Ермолаева С.А.,

представителя ответчика                        Монахова А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ермолаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ермолаеву С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что 01.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «BMWX5», государственный регистрационный знак ......, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Согласно административному материалу водитель Ермолаев С.А., управлявший автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак ......, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя и истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по ОСАГО в ООО «......». Собственнику поврежденного транспортного средства «BMWX5» по страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере ...... руб.

С ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ...... руб., рассчитанный как ......– 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Ссылаясь на ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просили взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ...... руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб. и расходы по госпошлине 16 130,81 руб. (л.д.5).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ермолаев С.А. и его представитель Монахов А.М. исковые требования истца в полном объеме не признали, указав, что частично виновата в данном ДТП Ямбуренко Е.В., поскольку она не предприняла все меры для предотвращения ДТП, в том числе меры для полной остановки транспортного средства, а также виноваты дорожные службы, не убравшие во время снег, наличие которого на дороге привело к заносу транспортного средства, которым управлял ответчик, и соответственно, к ДТП.

Не оспаривали размер ущерба, причиненного транспортному средству Ямбуренко Е.В., заявленный истцом ко взысканию в исковом заявлении.

Считали, что из суммы ущерба должна быть исключена стоимость переданных на реализацию деталей с автомобиля Ямбуренко Е.В., поскольку в ином случае у СПАО «Ингосстрах» возникнет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес коллекшн Групп», Ямбуренко Е.В., ГБУ «Владупрадор», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ямбуренко Е.В. является собственником автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак ......(л.д. 9).

01.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля«BMWX5», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Ямбуренко Е.В. и находящегося под ее управлением и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Ермолаева С.А., принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д. 137).

Сотрудником ГИБДД 01.11.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из указанного постановления следует, что01.11.2019 в 16 часов 20 минут на ......, водитель Ермолаев С.А., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ......, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 138).

Автомобиль «BMWX5», государственный регистрационный знак ......, был застрахован по договору страхования транспортных средств от 27.05.2019 в СПАО «Ингосстрах», по рискам «угон ТС» и «ущерб», а также «смерть застрахованного» и «инвалидность», страховая сумма ...... руб., франшиза отсутствует. Форма возмещения ущерба натуральная (л.д.8). Срок действия договора с 28.05.2019 по 27.05.2020.

Согласно п.п. 2п. 68 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», утвержденных 06.08.2010, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договора (т. 1 л.д. 41-44).

Из счета от 28.03.2020, выставленного ООО «......», стоимость ремонта указанного автомобиля после ДТП составила ...... руб. (л.д. 12-15 обратная сторона).

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «......» стоимость ремонта в сумме ...... руб. платежным поручением №... от 22.05.2020 (л.д.16).

Ущерб истцом рассчитан следующим образом: ...... руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = ...... руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 69.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) – пункт 70.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) – пункт 74.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик оспаривал вину в ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Также Ермолаев С.А. указывал на наличие на дороге снежного покрова, приведшего к ДТП.

Согласно схеме ДТП от 01.11.2021 сотрудниками ДПС зафиксирована температура воздуха 0 градусов, в качестве осадков указан снег, состояние дороги – заснеженное, покрытие дороги – асфальт (т. 1 л.д. 115 оборотная сторона).

Каких-либо препятствий для движения, в виде снежных заносов и прочего на схеме не имеется.

С указанной схемой ДТП согласились участники ДТП. Каких-либо замечаний по составлению схемы не отмечено. Схема участниками ДТП не оспорена.

Из объяснения водителя Ямбуренко Е.В. от 01.11.2019 следует, что двигаясь на автомобиле «BMWX5», государственный регистрационный знак ...... по автодороге ...... по направлению в сторону ...... из ...... впереди увидела как встречный автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак ......, при совершении обгона, находясь на ее полосе для движения, потерял управление и его начало бросать из стороны в сторону, после чего автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак ......, развернуло поперек дороги и стало сносить в сторону ее обочины. Видя это Ямбуренко Е.В. стала оттормаживать и смещаться к центру дороги, пытаясь уйти от удара. После этого захватив ее сторону обочины автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак ......, боком начал двигаться на нее в сторону центра дороги, результате в центре дороги произошло ДТП (т. 1 л.д. 116).

Согласно объяснению Ермолаева С.А. при совершении маневра обгона автомобиля «Газель» его занесло. Он стал выравнивать машину и делать перестроение в правую полосу. Он перестроился в правую полосу и неожиданно на его полосу заехал автомобиль «BMWX5», государственный регистрационный знак ...... (т. 1 л.д. 116 оборотная сторона).

Согласно выводам экспертизы, выполненной 21.12.2021 ООО «......» с технической точки зрения действия водителя «BMWX5», государственный регистрационный знак ......, Ямбуренко Е.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак ......, Ямбуренко Е.В. с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ......, Ермолаев С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 103, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ......, Ермолаева С.А. в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ......, Ермолаева С.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Определить находятся ли действия дорожных служб, ответственных за состояние дорожного покрытия в причинной связи с ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMWX5», государственный регистрационный знак ......, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 01.11.2019, составляет без учета износа ...... руб., с учетом износа ...... руб. (т. 2 л.д. 94-137).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в экспертизе выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств виновности иных лиц в ДТП.

При этом суд учитывает, что водитель должен учитывать в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 15.07.2021 детали транспортного средства, замененные в процессе проведения восстановительного ремонта автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак ......, в условиях СТОА ООО «......» были переданы подрядчику ООО «......» с целью их дальнейшей реализации, предварительная стоимость деталей 39 723,24 руб. (т. 1 л.д. 158).

Из акта №... от 06.05.2020приема-передачи к Договору №... от 25.12.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «......» следует, что продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента комплект по убытку №... на сумму 39 723,24 руб. (т. 2 л.д. 45).

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика, что стоимость запасных частей составляет 56 305,10 руб., поскольку указанная сумма относится к 4 комплектам запасных частей, относящимся, в том числе, к иным убыткам, что подтверждается номерами комплектов соответствующих номеру убытка.

Таким образом, согласно сообщению СПАО «Ингосстрах», подтвержденному актом №... от 06.05.2020 приема-передачи товара к Договору №... от 25.12.2015 между ПАО «Ингосстрах» и ООО «......», комплект ......, относящийся к убытку по рассматриваемому ДТП, оценен в сумму 39 723,24 руб., которая должна быть учтена при расчете суммы ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание вину ответчика в ДТП, произведенную оплату страховой компанией потерпевшему лицу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость переданных на реализацию деталей поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ...... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,4956%) в сумме 15 726,83 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за 1судодень., составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один судодень.

Из материалов дела усматривается, что представителем СПАО «Ингосстрах» ООО «БКГ» подготовлено исковое заявление (л.д.4-5). Исполнитель действовал на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «......» с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2020 (л.д.32-35, 30)

Оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением №... от 07.09.2020 (л.д.24).

Анализ составленного представителем иска не позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики.

При таких обстоятельствах учитывая, что рассматриваемый спор не относится к сложным, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Ермолаева С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере ...... рублей ...... копейки.

В остальной части иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Ермолаеву С.А., отказать.

Взыскать с Ермолаева С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 3 000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с Ермолаева С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1033/2021, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова