Решение по делу № 2-5955/2018 ~ М-6134/2018 от 09.10.2018

Дело №2-5955/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года      г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Ребровой О.В.-Реброва А.В. по доверенности от 27.11.2018г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598-Гальстер В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровой О.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Реброва О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 о защите прав потребителей, просит взыскать плату за подключение к программе страхования в размере 104500 рублей; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 115995 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 50% от присужденного в пользу истца; почтовые расходы в размере 2009,90 рублей; расходы за оказание консультационных услуг в размере 2000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, 31 июля 2018 года между Ребровой О.В. и ПАО «Сбербанк» был подписан кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита) №142715. При выдаче кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 104500 рублей (60593,22 рублей комиссия банка, 33000 рублей бонус страховщика, 10906,78 руб. НДС), что подтверждается выпиской по счету.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью, инвалидностью 1-2 гр. И потерей работы.

14 августа 2018 года Реброва О.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от страхового продукта. Претензия ответчиками была получена 21.08.2018г. оставлена без удовлетворения.

Полагаем приведенный отказ неправомерным в силу следующего.

По своей правовой природе рассматриваемый договор страхования является договором личного страхования, поскольку, несмотря на то, что сторонами договора выступают юридические лица, без физического лица осуществление такого договора невозможно по определению. Таким образом, фактическим страхователем по договору личного страхования является гражданин – физическое лицо, из средств которого происходит оплата страховой премии и посреднических услуг банка.

Истец Реброва О.В. представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существования страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При досрочном прекращении договора имущественного страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхования (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 Кодекса)

Согласно п. 1 Указания банка России №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 5. 6, 7,8 Указания банка России №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Право потребителя на односторонний отказ от страхового продукта закреплено ст.ст.28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). И при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничение прав потребителей, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «о защите прав потребителя», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В следствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик заявил о снижении суммы морального вреда в своем отзыве, суд считает, снизить моральный вред до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017г. по делу №44г-498/2017, штраф предусмотренный п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф, исчисляемый от присужденной суммы с учетом не выплаченной исполнителем денежной суммы в добровольном порядке. Штраф составляет 52 750 руб. (104500+1000/50%=52750).

Наличие судебного спора о возврате уплаченной суммы указывает на несоблюдение банком добровольного порядка неудовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, так как истец от иска не отказывался.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании установлено, что 31 июля 2018 года между Ребровой О.В. и ПАО «Сбербанк» был подписан кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита) №142715. При выдаче кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 104500 рублей (60593,22 рублей комиссия банка, 33000 рублей бонус страховщика, 10906,78 руб. НДС), что подтверждается выпиской по счету.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью, инвалидностью 1-2 гр. и потерей работы.

13 августа 2018 года Реброва О.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в ПАО Сбербанк в г. Москву, направленным по почте указав при этом реквизиты. 09.10.2018г. истцом повторно подано заявление с верными реквизитами. При попытке вернуть денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №№946713, 946714,946715 от 17.10.2018 и от 18.10.2018, счет оказался закрыт изучение в судебном заседании показало, что денежные средства были перечислены с неверными реквизитами.

26.11.2018г. банком принято решение о возврате истцу денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» №40817810306005370288, что подтверждается платежными поручениями №№879547, 879548, 879549 от 26.11.2018г.

Претензия ответчиками была получена 21.08.2018г.

В ходе судебного заседания истцом были представлены документы: договор об оказании консультационных услуг от 13 августа 2018г., договор на оказание юридических услуг №13/08/18-01 от 13 августа 2018г. на сумму 20000 рублей; квитанция №168222 от 13 августа 2018г., квитанция №168221 от 13 августа 2018г.; почтовая квитанция на сумму 200,90 рублей.

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 21.01.16г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату юридических услуг по консультации, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 в возмещение расходов за составление и подачу претензии 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 200,90 рублей.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 руб., за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ребровой О.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 в пользу Ребровой О.В. взыскания плату за подключение к программе страхования в размере 104500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 200,90 рублей; штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52750 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за составление и подачу претензии 2000 руб.

Решение суда в части взыскания плату за подключение к программе страхования в размере 104500 рублей не исполнять, в связи с перечислением суммы в размере 104500 рублей на счет истца в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 в местный бюджет госпошлину в размере 3290 руб. за требования материальные требования и 300 руб. за нематериальные требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин