Решение по делу № 2-133/2013 от 21.03.2013

№ 44у-132/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Тула                                                7 декабря 2010 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Лубкова С.В., Жубрина М.А., Федоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Филончука Ю.В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2002 года.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2002 года Филончук Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

4 декабря 1997 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 апреля 1998 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.166 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 4 декабря 1997 года к 4 годам лишения свободы. Освобожден от отбытия оставшегося срока наказания 14 июля 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года;

18 сентября 2001 года по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6 февраля 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Суворовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2001 года и от 6 февраля 2002 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2001 года.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор в отношении Филончука Ю.В. изменить: признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, смягчив назначенное осужденному наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Филончук Ю.В признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения, а именно, находясь в ... ..., от гаража К. совершил угон мотороллера «Муравей», принадлежащего потерпевшему.

В надзорной жалобе осужденный Филончук Ю.В. просит приговор изменить, смягчить с учетом правил ст.62 УК РФ наказание, находя его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы Филончука Ю.В., президиум находит, что приговор Суворовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2002 года в отношении Филончука Ю.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденный Филончук Ю.В. не оспаривает.

Как следует из приговора, суд, признав Филончука Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ, при назначении ему наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что 1 марта 2002 года Филончук Ю.В. сделал явку с повинной о совершении им угона транспортного средства, принадлежащего К.

Данная явка с повинной 13 марта 2002 года была зарегистрирована в Суворовском РОВД Тульской области в книге учета преступлений за № 267 (л.д. 5). По результатам её проверки 19 марта 2002 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.1).

Органами дознания явка с повинной в соответствии со ст.60 УК РФ была признана обстоятельством, смягчающим наказание Филончука Ю.В. (л.д.53).

Однако, несмотря на то, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд при постановлении приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не признал и не указал основания, по которым она не могла быть признана в качестве такового.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что, сделав явку с повинной, Филончук Ю.В. при допросе признал свою вину и подробно рассказал о совершенном им преступлении, а в ходе проведения следственного эксперимента показал место совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время, несмотря на то, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления также является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд при постановлении приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, не указав оснований, по которым оно не могло быть признано таковым.

При таких данных президиум находит, что суд без достаточных оснований не усмотрел по делу указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих, а поэтому полагает, что явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание Филончука Ю.В.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности Филончука Ю.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, президиум считает необходимым смягчить назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ в связи с изменениями, внесенными постановлением президиума Тульского областного суда от 7 декабря 2010 года в приговор Суворовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2002 года, которым действия Филончука Ю.В. были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 18 сентября 2001 года сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, президиум считает необходимым исключить из приговора Суворовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2002 года указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2001 года, поскольку наказание по данному приговору вошло в приговор Суворовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2002 года при назначении осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №141 ░░ 29 ░░░░ 2009 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

3. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     (░░░░░░░)                              ░.░.░░░░░░░