Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-5427/2018;) ~ М-4857/2018 от 29.10.2018

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело №2-107/19 по иску Семибратова Вячеслава Владимировича, Семибратова Виктора Алексеевича к Фурсовой Юлии Игоревне в лице опекуна Фурсовой Оксаны Игоревны о признании права общей долевой собственности, устранении нарушений прав собственника, и по встречному иску Фурсовой Юлии Игоревны в лице опекуна Фурсовой Оксаны Игоревны к Семибратову Вячеславу Владимировичу, Семибратову Виктору Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права пользования,

установил:

Истцы Семибратов В.В., Семибратов В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фурсовой Юлии Игоревне, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (по 1/2 доли) общей площадью 47,80 кв.м, и жилой площадью 30,50 кв.м., которая расположена по адресу: <адрес>. Эта часть дома находится в части Литер А, части Литера А1 и Литера А2.

Право собственности возникло на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Другую часть дома занимает ответчица ФИО2 и ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 68,90кв.м. и жилой площадью 41,90 кв. м по вышеуказанному адресу. Эта часть дома (часть Литера А, часть Литера А1).

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально истцам принадлежало по 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,60 кв. м и жилой площадью 35,60 кв.м А ответчице принадлежало в указанном <адрес> долей в праве общей долевой собственности.

В последующем и истцами и ответчиком была осуществлена реконструкция жилого дома, которая была узаконена на основании решения суда, а также прекращено право общей долевой собственности.

Право истцов на дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № и свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. Об этом праве сделана запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истцов с ответчиком имеются отдельные жилые помещения, с отдельным входом, с оплатой по отдельным счетам за электричество, и за газ.

Согласно данных из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по адресу: <адрес>, квартал 12, участок № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен соответствующий № с площадью 580 кв.м.

В соответствии с законом истцам должен принадлежать земельный участок, соответствующий их доле в праве собственности на жилой дом, то есть 366,0 кв.м.

В соответствии с Законом в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственниками порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В 2017 году ответчица без согласования с истцами стала возводить на земельном участке баню, в результате незаконно заняла часть принадлежащего истцам земельного участка.

По результатам замеров, проведенным в сентябре 2018г., определено, что на земельном участке, как видно из схемы расположения земельного участка, самозахват происходит за счет:

- фактически занимаемый земельный участок (S2) площадь - 253кв.м.;

- площадь определения порядка пользования земельного участка должна составлять 293кв.м. (S3);

- незаконно захваченного ответчицей земельного участка - наложения составляет 40кв.м..

На основании изложенного истцы просят суд признать право общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 293кв.м согласно каталога координационных точек изготовленного ООО «Экперт-центр», а именно: в точках:№. Обязать ФИО2 освободить земельный участок в точках: 8,36,35,9, убрав с него баню и другие вещи, устранив нарушение права собственности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика подано встречное исковое заявление к ФИО8 В.В., ФИО8 В.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права пользования.

С учетом последующих уточнений, истец по встречному иску просил суд признать земельный участок с кадастровым номером 63:01:0716006:1 площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, неделимым.

Установить границы земельного участка с кадастров номером № площадью 513 кв. м, по адресу: <адрес> координатах следующими значениями X и Y:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В совместное пользование Семибратова Вячеслава Владимировича, Семибратова Виктора Алексеевича и Фурсовой Юлии Игоревны определить земельный участок площадью 22 кв.м, (для обустройства пешеходной дорожки для свободного про проезда на инвалидной коляске), обслуживания части дома ФИО2 и. координатах со следующими значениями X и Y:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать истцов Семибратова Вячеслава Владимировича, Семибратова Виктора Алексеевича: не чинить препятствий для обустройства части земельного участка находящегося в совместном пользовании площадью 22 кв. м, для обустройства пешеходной дорожки; не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком по времени; не препятствовать входу и выходу через имеющийся у них кали на указанный земельный участок.

Обязать Семибратова Вячеслава Владимировича и Семибратова Виктора Алексеевича освободить земельный участок S3 площадью22 кв.м, находящегося в общем пользовании, от растительных насаждений, мусора и от возведенного ими забора в точках т.6,т.7,т.52.для обустройства пешеходной дорожки.

Обязать Семибратова Вячеслава Владимировича, Семибратова Виктора Алексеевича не чинить препятствий в пользовании частью гаража (КН1) находящегося на праве общей долевой собственности и передать ключи от него.

В судебном заседании представители истцов - ФИО8 О.Н., действующая на основании доверенности, ФИО12, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в лице опекуна ФИО1 просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в лице опекуна ФИО1, представители ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, ФИО14, действующая на основании доверенности в судебном заседании встречное исковое заявление, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Требования ФИО8 В.В., ФИО8 В.А. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении требований истцов просили отказать.

Третьи лица ФИО26, ФИО15 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО25, ФИО16, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Самара, отдела опеки и попечительства <адрес> Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г. о. Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО27, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, общей площадью 518,4 кв. м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3. На момент предоставления, земельный участок значился под адресом: <адрес>, квартал 12, <адрес>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен ФИО20, нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы, по реестру №.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 12, участок №, площадью 580 кв. м, с кадастровым номером №. Согласно представленной выписке из ЕГРН, истец ФИО8 В.В. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, истец ФИО8 В.А. – доля в праве 2/7, и ответчик ФИО2 – доля в праве 3/7.

В Едином государственном реестре недвижимости также зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО8 В.А. принадлежит 2/7 доли в жилом доме, ФИО8 В.В. – 2/7 доли, ФИО2 – 3/7 доли в жилом доме.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 и встречные исковые требования ФИО2.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 116,7 кв. м, жилой площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 116,7 кв. м., жилой площадью 72,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> между ФИО2 (доля 3/7) и ФИО5, ФИО6 ( по 2/7 доли ).

Выделено в натуре и признано право собственности за ФИО2 на изолированную часть жилого дома ( часть литера А, часть литера А1) общей площадью 68,90 кв.м, жилой площадью 41,90 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №. (терраса)-6,00 кв.м, № (коридор)-8,80 кв.м, №(жилое)- 13,20 кв.м, № (санузел)- 2,5 кв.м, № (кухня)-5,4кв.м., № (жилая)-15,90 кв.м, помещения 2 этажа: пом. 1 (жилое)-12,8 кв.м, коридор 2 площадью 10,3 кв.м, балкон пом. 3 площадью 6,00 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре и признано за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности в виде ? доли за каждым на реконструируемую часть жилого дома по адресу: <адрес> (часть литера А, часть литера А1, литера А2), общей площадью 47,80 кв. м жилой площадью 30,50 кв. м, состоящую из помещений 1-ого этажа: пом. № (зал) -21,00кв.м., № (кухня) - 8,60кв.м., № (жилая) -9,50кв.м., № (санузел) - 4,50 кв. м, № (коридор) - 4,20 кв. м. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0716006:1277 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, вид разрешенного использования: для возведения одно-этажного рубл. дома. Для данного вида разрешенного использования применим как раздел земельного участка, так и определение порядка пользования земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством, в результате раздела земельного участка образуются новые участки, а предыдущий земельный участок прекращает свое существование.

Вместе с тем, согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом установлено, что в случае раздела спорного земельного участка, в том числе, по варианту, предложенному стороной истца, ни один из образованных участков не будет соответствовать градостроительному регламенту, так как минимальный размер образованного земельного участка в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 300 кв. метров.

Таким образом, для спорного земельного участка применимо только установление порядка пользования.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании права общей долевой собственности за ФИО8 В.А. и ФИО8 В.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 293 кв. м, в результате чего, будет прекращено право общей долевой собственности на существующий земельный участок с кадастровым номером 63:01:0716006:1277, и фактически произведен раздел земельного участка, удовлетворению не подлежит.

При этом, невозможность раздела в натуре земельного участка не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое требование заявлено истцом по встречному иску ФИО2 в лице опекуна ФИО1

В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0716006:1277.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования земельным участком, по ходатайству сторон была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросам возможности определения порядка пользования земельным участком. Экспертом были предложены варианты порядка пользования земельным участком, при разработке которых учитывалась площадь участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороной по делу, архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на их земельные участки, конфигурация участков, предполагаемых к выделу (предоставлению в пользование) каждому из совладельцев.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1.Установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическим границам, и его соответствие правоустанавливающим документам?

Ответ на 1-ый вопрос:

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтенный по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, квартал 12, участок №. По данному документу ФИО3 выделялся земельный участок размером по задней меже 18 метров, по правой меже 28,8 метров, по левой меже 28,8 метров, по фасаду 18 метров. <адрес>ю 518,4 кв. метров в площади земельного участка в ЕГРН заложена техническая ошибка, площадь не 580 кв. метров, а -518,4 кв. метров, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К договору приложен Земельный план и проект застройки, который является неотъемлемой частью договора, но в материалах дела они отсутствуют. Данный план является правоустанавливающим документом определяющим местоположение земельного участка и его размеры по периметру.

Проведя сравнение линейных размеров по периметру фактических границ с размерами, которые заложены в правоустанавливающем документе, которым является Договор бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, можно отметить, что линейные размеры по периметру по фактическим границам совпадают с линейными размерами правоустанавливающего документа с расхождением с допустимой погрешностью.

Отсюда фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающему документу, а именно графическому материалу, который приложен к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, установленные по фактическим границам с учетом сведений ЕГРН соседних участков проходят по координатам характерных точек.    

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Ответ на 2-ой и 3-ий вопрос:

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0716006:1277 предоставлен в долевую собственность с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами вспомогательного назначения определяем 2 варианта порядка пользования с отклонениями от идеальных долей, так как невозможно совместить раздел земельного участка с разделом хозяйственных построек, порядок пользования которыми уже определён. К каждому земельному участку имеется наличие отдельного входа.

1- ый вариант.

Порядок пользования определяется по фактическому пользованию. Площадь земельного участка ФИО2 составляет 259 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы № (Плана № Приложения стр.40)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

S=259 кв. метров

Площадь земельного участка ФИО8 В.В.,В.А. составляет 252 кв. метра и проходит по координатам характерных точек Таблицы № Плана N1 Приложения( стр. 40 )

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

S = 252 кв. метра

2-ой вариант.

Площадь земельного участка ФИО2 составляет 238 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы № ( Плана № Приложения стр. 40)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

На плане границы отображены сиреневым цветом.

Площадь земельного участка Семибратова В.В. и Семибратова В.А. составляет 273 кв. метра и проходит по координатам характерных точек Таблицы № ( Плана № Приложения стр. 40 )

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

На плане границы отображены голубым цветом

3-ий вариант с учётом идеальных долей.

Площадь земельного участка ФИО8 В.В. и ФИО8 В.А. составляет 292 кв. метра и проходит по координатам характерных точек Таблицы № Плана № Приложения (стр.41 ) На Плане границы отображены голубым цветом.

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь земельного участка ФИО2 составляет 219 кв. метров. План № Приложения (стр. 41 ). На Плане границы отображены сиреневым цветом.

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Кроме того, при определении порядка пользования земельными участками необходимо учесть обслуживание и ремонт жилого дома каждого собственника. Поэтому необходимо составить соглашение между собственниками на часть земельного участка, которая будет необходима для ремонта. Для обслуживания жилого дома ФИО2 в границах земельного участка по точкам 8,9,24,23 по координатам характерных точек Таблицы № ( План № Приложения стр. 40 ).

Для обслуживания жилого дома Семибратова В.В. и Семибратова В.А. в границах земельного участка по точкам №, по координатам характерных точек Таблицы № (План № Приложения стр. 40).

Вопрос 4. Определить возможные варианты использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> учётом возможности проезда инвалидной коляске к изолированной части жилого дома, принадлежащего ФИО2?

Ответ на 4-ой вопрос:

При выстраивании порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № не рассматривались варианты с учётом возможности проезда инвалидной коляски. Так как все варианты порядка пользования земельным участком не исключали данный проход, как единственный для проезда в изолированную часть жилого дома ФИО2

На Плане № Приложения (стр.40) отображены размеры прохода, которые колеблются от 0.87 до 1,09 метра. На дорожку по просьбе эксперта была вывезена инвалидная коляска, замерена ширина, которая составляет 67см., коляска была провезена по существующей дорожке и она проходит без препятствий при помощи сопровождающего.

У сособственников неприязненные отношения, поэтому необходимо обеспечить баланс интересов сторон, чтобы не создавать обременительные условия друг для друга. Устройство дорожки по Плану от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Эксперт -Центр обременительно для обеих сторон. Причина изложена при исследовании вопроса.

В процессе экспертизы было высказано, что планируемая дорожка им необходима, чтобы инвалид управлял коляской самостоятельно. По заключению отдела опеки и попечительства <адрес>, степень самообслуживания полностью отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существующая дорожка, которая служила и служит для прохода может служить для проезда инвалида- колясочника с сопровождающим, которая обеспечивает необходимые нужды одних и не будет создавать существенные неудобства другим.

Проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту №, как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Согласно указанному варианту порядок пользования определяется по фактическому пользованию сторонами земельного участка. Площадь земельного участка ФИО2 составляет 259 кв. метров и проходит по координатам характерных точек Таблицы № Плана № Приложения. Площадь земельного участка ФИО8 В.В.,В.А. составляет 252 кв. метра и проходит по координатам характерных точек Таблицы № Плана N1 Приложения).

Приходя к такому выводу, суд учитывает образование с 1985 года фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По техническому паспорту БТИ ( схематического плана) 1985 года на земельном участке находился жилой дом Литер АА1а, который впоследствии находился в долевой собственности с долей в праве 3/7 и 4/7. На земельном участке расположены ФИО28 - сарай площадью застройки 12,9 кв. метров, ФИО29 -гараж площадью застройки 25,8 кв. метров, ФИО211 - строение площадью застройки 37,8 метров. На участке расположены два туалета. На период 1985 года на участке была одна калитка ( стр. 117-118 том 1).

Суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года на участке организованы два входа, которые, по своему фактическому местоположению находятся в том же месте на период экспертизы 2019 года. Жилой дом Литер АА1а разделён и организован отдельный вход в каждую половину. Таким образом на период ДД.ММ.ГГГГ года порядок пользования земельным участком определён, что подтверждается планом ГУ «Самарская служба землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ года ( стр. 199 том1).

Кроме того, из данного плана видно, что на период 2005 года определён порядок пользования как жилым домом, так и вспомогательными объектами недвижимости. На период 2005 года они сохранены и не поменяли своего местоположения и соответствуют плану из технического паспорта периода 1985 года.

ФИО29- гараж, который расположен со стороны <адрес> расположен на земельном участке, которым пользуются ФИО8 В.В.,А.В.

ФИО28- сарай и ФИО211 -строение расположены на земельном участке, которым пользовался ФИО22

При узаконении реконструкции жилого дома решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не возникало спора о расположении проходов к изолированным частям жилого дома.

Суд принимает во внимание, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо учитывать размер идеальных долей каждого из сособственников, делимость земельного участка, возможность раздела земельного участка с учётом делимости расположенного на нём объекта недвижимости и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нём.

Как установлено, на период 2005 года семья ФИО30 занимала два вспомогательных объект недвижимости сарай и строение площадью 12,9+37,8= 50,7 кв. метров; семья ФИО8 занимала гараж площадью 25,8 кв. метров. На этот период времени каждому собственнику был определён порядок пользования вспомогательными объектами, с отклонением по площади от идеальных долей.

Такой порядок пользования объектами вспомогательного назначения сохранён на момент проведения судебной экспертизы, но произошли изменения в части земельного участка ФИО2, снесён ФИО211 и построена баня, которая является самовольной постройкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Анализируя вышеизложенное, суд, принимая при определении порядка пользования земельным участком 1 вариант экспертного заключения, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, возможность использования земельного участка с учетом расположения хозяйственных построек, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, со стажем работы в указанной области свыше 40 лет, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Допрошенная в судебном заседании 16.09.2019 г. эксперт ФИО27 поддержала выводы экспертизы, полагая наиболее целесообразным и разумным определения порядка пользования земельным участком между сторонами в соответствии с вариантом № из предложенных, который сложился на протяжении длительного времени.

Учитывая, что часть земельного участка, на котором находится самовольная постройка – баня, принадлежащая ФИО2, оставлена в пользовании ФИО2, требование истцов об освобождении данной части земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку права собственников не нарушены.

Также, по мнению суда не подлежит удовлетворению требование встречного иска ФИО2 об обязании ФИО8 не чинить препятствий в пользовании гаражом и передать ключи от него, поскольку порядок пользования вспомогательными объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0716006:1277 определен с 2005 года, что подтверждается технической документацией, имеющейся в материалах дела, выводами судебной экспертизы. Установлено, что гараж расположен на земельном участке, которым пользуется семья ФИО8, указанным гаражом также пользуются ФИО8. И такой порядок пользования объектом вспомогательного назначения – гаражом сохранился на момент проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель ФИО23, опрошенный в судебном заседании, который пояснил, что ранее гаражом пользовался Анатолий ФИО8, после его смерти гараж стал разваливаться. ФИО4 заселился в дом, он разобрал старый гараж, на этом же месте построил новый гараж, и согласовывал это с ним, поскольку участок, которым пользуются ФИО8 и его земельный участок имеют общий забор, возле которой находится гараж.

Принимая во внимание, что согласно выводов заключения судебной экспертизы, при выстраивании порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0716006:1277 не рассматривались варианты с учётом возможности проезда инвалидной коляски, поскольку все варианты порядка пользования земельным участком не исключали данный проход, как единственный для проезда в изолированную часть жилого дома ФИО2, требование встречного иска об определении в совместное пользование ФИО8 и ФИО30 земельного участка площадью 22 кв. (для обустройства пешеходной дорожки для свободного прохода и проезда на инвалидной коляске), согласно плана границ, выполненного ООО «Эксперт-центр» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования встречного иска об обязании ФИО8 не чинить препятствий для обустройства части земельного участка находящегося в совместном пользовании площадью 22 кв. м, для обустройства пешеходной дорожки; не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком по времени; не препятствовать входу и выходу через имеющуюся у них калитку на указанный земельный участок, и обязать ФИО5 и ФИО6 освободить земельный участок S3 площадью 22 кв.м, находящегося в общем пользовании, от растительных насаждений, мусора и от возведенного ими забора в точках т.6,т.7,т.52.для обустройства пешеходной дорожки.

Требования ФИО2, во встречном иске, об установлении границ всего земельного участка с кадастровым номером 63:01:0716006:1277 и определении порядка пользования между сторонами указанным земельным участком подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Требование встречного иска о признании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0716006:1277 неделимым является, по мнению суда, излишне заявленным, поскольку из удовлетворенной части исковых требований следует, что земельный участок разделу не полежит, в связи с чем, и определен порядок пользования этим участком.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Фурсовой Ю.И. подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска Семибратовых В.В., В.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семибратова Вячеслава Владимировича, Семибратова Виктора Алексеевича к Фурсовой Юлии Игоревне о признании права общей долевой собственности, устранении нарушений прав собственника - отказать.

Встречные исковые требования Фурсовой Юлии Игоревны к Семибратову Вячеславу Владимировичу, Семибратову Виктору Алексеевичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений права пользования - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, площадью 511,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 12, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одно-этажного рубл. дома, кадастровый №, согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. в следующих координатах характерных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 511,00 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 12, участок №.

Предоставить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 259 кв. м в координатах характерных точек в соответствии с планом № (таблица №) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Предоставить в пользование ФИО5, ФИО6 земельный участок площадью 252 кв. м в координатах характерных точек в соответствии с планом № (таблица №) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись              Н.<адрес>

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-68 <адрес> районного суда <адрес>