Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 15.01.2021

мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района Ставропольского края,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2

Изобильненского района Ставропольского края,

Колосова М.Н.

Дело № 12-8/2021

26MS0036-01-2020-002634-59

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                        26 февраля 2021 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Воронина Виталия Владимировича - по доверенности Евстафьева Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Виталия Владимировича по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут водитель Воронин В.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MercedesBenzGLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронина В.В. - по доверенности Евстафьев М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении Воронина В.В. к административной ответственности. При этом, полагал, что Воронин В.В. был незаконно привлечен к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронин В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в административном правонарушении предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год. С данным постановлением он не согласен.

Считает, что мировой судья не законно не признала в качестве доказательства его не виновности заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта, ответы из МВД КЧР

Согласно заключения ООО « СКЭПЦ», выполненное ФИО4, ответов из МВД КЧР на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение отсутствует обязательная полоса 1.6, а так же, что с технической точки зрения эксперта нарушения ПДД не зафиксировано, так как выполнены все требования ПДД РФ.

Он при отсутствии разметки 1.6 не имел возможность завершить начатый маневр без выезда на полосу встречного движения. Согласно п.11.1, 10.5 ПДД, оценив обстановку он начал безопасный маневр и был намерен его завершить, однако нарушение ПДД оказалось вынужденной мерой в связи с тем, что предупреждающая разметка 1.6 отсутствовала, а применение экстренного торможения создало бы аварийную ситуацию и общественную опасность.

На основании изложенного, полагал, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им была проведена экспертиза и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места остановки ТС Воронина В.В. установлено, что на данном месте выезда транспортного средства Mersedes имеется дорожная разметка 1.5 длиною 60 см., при этом на соединении дорожной разметки 1.1 и 1.5 отсутствует дорожная разметка 1.6, которая должна присутствовать при приближении к сплошной полосе. Данное отсутствие разметки не соответствует ГОСТу, что и указано в его заключении. Разметка 1.6 для того и существует, чтобы предупредить водителя о том, что скоро начнется сплошная полоса, и он должен завершить маневр. В данном случае, когда водитель увидел разметку 1.1, он должен был действовать в рамках Правил дорожного движения, либо экстренно тормозить тем самым мог создать опасную дорожную ситуацию. С технической точки зрения, чтобы не нарушать Правил дорожного движения он не мог избежать наезда на сплошную линию.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронина В.В., эксперта ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут водитель Воронин В.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MercedesBenzGLE 350, государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воронина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Хабезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Афанасова СИ. о привлечении Воронина В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (л.д.11), карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие у Воронина В.В. права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также видеозаписью совершенною правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Однако суд принимает довод жалобы о том, что водитель Воронин В.В. не мог при обгоне избежать пересечения дорожной разметки 1.1 в виду отсутствия между разметками 1.1 и 1.5 разметки 1.6.

В соответствии с разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Соответственно наличие знаков и/или разметки и их соответствие законодательству Российской Федерации является существенным условием для привлечения к административной ответственности

В соответствии с п. 1.1 горизонтальных разметок ПДД РФ Утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Нумерация разметки соответствует ФИО11 51256-2011.

Согласно вышеуказанного ГОСТа разметке 1.1 (сплошная) всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная. На основании ФИО11 51256-2011 между «прерывистой» (1.5) и «сплошной» (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), а в населенном пункте - 50 метров.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» на участке проезжей части 21км+800 м - 22 км + 300 м А/Д Черкесск - Хабез подъезд к МЦО Архыз в месте выезда на полосу встречного движения ТС

MERCEDES гос. per. знак О035РС18 между разметками 1.1 и 1.5 отсутствует разметка 1.6, что противоречит требованиям ГОСТа 52289-2004.

В виду несоответствия дорожной разметки на участке проезжей части 21км+800 м - 22 км + 300 м А/Д Черкесск - Хабез подъезд к МЦО Архыз в месте выезда на полосу встречного движения ТС MERCEDES гос. per. знак О035РС18 ГОСТу 52289-2004 водитель исследуемого ТС не мог избежать пересечения, дорожной разметки 1.1

Таким образом, водитель Воронин В.В. при отсутствии разметки 1.6 не имел возможность завершить начатый маневр без выезда на полосу встречного движения.

Согласно п.11.1, 10.5 ПДД, оценив обстановку, Воронин В.В. начал безопасный маневр и был намерен его завершить, однако нарушение ПДД оказалось вынужденной мерой в связи с тем, что предупреждающая разметка 1.6 отсутствовала, а применение экстренного торможения создало бы аварийную ситуацию и совершение дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением, которым должностное лицо главный инженер ООО «Дорожник» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП (на автодороге «<адрес>» выявлены нарушения требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Российской Федерации от 23.10.1993г., выявлены признаки административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно дорожная размета типа 1.6 не соответствовала проекту организации дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен быть совершен с соблюдением требований ПДД РФ, с учетом дорожной обстановки, в том числе с учетом длины прерывистой линии разметки, в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, что не было соблюдено Ворониным В.В. в полном объеме из-за отсутствия на разделительной полосе разметки типа 1.6, что и привело к совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Воронина В.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ и срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО12 к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Виталия Владимировича по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронина Виталия Владимировича - по доверенности Евстафьева Максима Геннадьевича - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.          

Судья                                                                                                  С.А. Дудкин