Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28667/2021 от 28.07.2021

Судья - Корныльев В.В.         Дело УИД 23RS0024-01-2020-000725-21

№33-28667/2021

№2-1072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Клопот В.Н. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Клопот В.Н. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Фомичеву А.Н. и Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Крымского районного суда от 22 июня 2020 года исковые требования Клопот В.Н. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости, комплекса гидротехнических сооружений в составе пруда с кадастровым номером <№...>, заключённый 09 ноября 2015 года между Клопот В.Н. и Фомичевым А.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключённого между Фомичёвым А.Н. и Майданчук Т.М. путём возврата сторонам полученного по сделке и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Майданчук Т.М. на объект недвижимого имущества - комплекс гидротехнических сооружений в составе пруда, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 196 800 кв.м. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Клопот В.Н. на объект недвижимого имущества - комплекс гидротехнических сооружений в составе пруда, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 196 800 кв.м.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Фомичев А.Н., Майданчук Т.М. просят решение Крымского районного суда от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение Крымского районного суда от 22 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Клопот В.Н. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При предыдущем рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение принято в отсутствие Фомичева А.Н., который в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Майданчук Т.М. 03 апреля 2020 года, а также 16 июня 2020 года направляла заявления об отложении судебных заседаний, в связи с ограничительными мерами, принятыми с возможностью угрозы распространения короновирусной инфекции.

Однако суд первой инстанции, при наличии уважительной причины неявки Майданчук Т.М., отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Таким образом, Фомичев А.Н., как и Майданчук Т.М., которые не явились в суд по уважительным причинам, не могли воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 08 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Клопот В.Н. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 22 июня 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Клопот В.Н. обратился в суд с иском к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, комплекса гидротехнических сооружений в составе пруда с кадастровым номером <№...>, заключённый 09 ноября 2015 года между Клопот В.Н. и Фомичевым А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключённого между Фомичёвым А.Н. и Майданчук Т.М. путём возврата сторонам полученного по сделке и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Майданчук Т.М. на объект недвижимого имущества - комплекс гидротехнических сооружений в составе пруда, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 196 800 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клопот В.Н. по доверенности Перцева Л.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Фомичева А.Н., Майданчук Т.М. по доверенностям Майданчук Р.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между Клопот В.Н. и Фомичёвым А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, он должен был передать имущество в собственность покупателя, а последний - оплатить ему цену имущества, определённую ими в размере 1 000 000 руб.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чём в Единый государственный реестре недвижимости была внесена соответствующая запись о регистрации номер <№...> от 20 ноября 2015 года.

14 августа 2018 года между Фомичевым А.Н. и Майданчук Т.М. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Фомичеву А.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от 09 ноября 2015 года.

Право собственности Майданчук Т.М. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, с соответствующим регистрационным номером <№...>

Сославшись на то, что Фомичев А.Н. не оплатил денежные средства по договору купли-продажи, а также на то, что ввиду неоплаты Фомичевым А.Н. денежных средств по договору купли-продажи, он не вправе был продавать спорный объект недвижимого имущества Майданчук Т.М., Клопот В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 данной статьи установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если законом не установлено, иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики в ходе рассмотрения дела просили суд о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи от 09 ноября 2015 года.

Судебной коллегией установлено, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать с момента передачи спорного объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на него, то есть не позднее 20 ноября 2015 года.

При этом, истцу личность ответчика была известна истцу с даты заключения договора купли-продажи, то есть с 09 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, по исковым требованиям Клопот В.Н. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку исковые требования Клопот В.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, соответственно Фомичев А.Н., как собственник спорного объекта недвижимости, вправе был им распорядиться путем продажи Майданчук Т.М.

Право собственности Фомичева А.Н. на спорный объект недвижимости на момент сделки с Майданчук Т.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ограничений прав и обременений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрировано не было.

При этом, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Кроме того, поскольку исковые требования Клопот В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 09 ноября 2015 года удовлетворению не подлежат, оснований полагать права Клопот В.Н., в результате заключения сделки между Фомичевым А.Н. и Майданчук Т.М., не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Клопот В.Н.. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Клопот В.Н. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клопот В.Н. к Фомичеву А.Н., Майданчук Т.М. о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько