Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-6278/2018;) ~ М-6096/2018 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-84/2019-25

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина И.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кулагин И.Б. обратился в суд с иском тем основаниям, что 17.07.2018 г. в 14 час. 13 мин. на 13-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Жданова Н.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Филатову А.В., под управлением водителя Филатовой В.И. В связи с противоречивыми показаниями водителей истинный механизм ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен. В результате ДТП все автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Жданова Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Кулагина И.Б. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Филатовой В.И. была застрахована в АО СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и 31.07.2018 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 42666руб. 66 коп. – 2/3 размера причиненного ущерба. Вместе с тем, истец считает, что его вины в ДТП не имеется, в связи с чем, ответчик не обосновано занизил страховую выплату. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Заключением ИП К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа –82400 руб. 00 коп., без учета износа – 85571 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не произведена. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 39733 руб. 34 коп., расходы на составление заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 12317 руб. 00 коп. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования стороной истца были уточнены: просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30499 руб. 34 коп. на основании выводов судебной экспертизы, расходы на составление заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 11915 руб.. 80 коп. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением судьи от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО СК «Гайде».

Определением суда от 25.09.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Филатова В.И., Филатов А.В., Жданов Н.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что, поскольку вины истца в ДТП не имеется, то ответчик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласен

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась, что истцу подлежит возмещению полная сумма, так как его вины в ДТП не имеется, но считает, что неустойка, моральный вред и штраф взысканию не подлежат, так как в досудебном порядке ему произведена выплата в размере 2/3, тогда как в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если вина ни одного из водителей не установлена, то выплата производится в размере 50%. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика согласна.

3-е лицо Жданов Н.А. в судебном заседании полагал, что его вины в ДТП не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, эксперта М., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2018 г. в 14 час. 13 мин. на 13-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Жданова Н.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Филатову А.В., под управлением водителя Филатовой В.И. В связи с противоречивыми показаниями водителей истинный механизм ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен. В результате ДТП все автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Жданова Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Кулагина И.Б. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Филатовой В.И. была застрахована в АО СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп.б п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и 31.07.2018 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 42666 руб. 66 коп. – 2/3 размера причиненного ущерба, рассчитанного по калькуляции страховщика.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Заключением ИП К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа –82400 руб. 00 коп., без учета износа – 85571 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не произведена. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО А. № следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> Жданова Н.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> Филатовой В.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Жданов Н.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП своевременно выполнив требования пп. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Филатова В.И имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Филатовой В.И., водителя автомобиля <данные изъяты> Жданов Н.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в соответствии Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа 73166 руб. 00 коп., без учета износа – 77243 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО А. М. поддержал заключение судебной экспертизы и изложенные в нем выводы, пояснил, что при проведении экспертизы были учтены и проанализированы все представленные документы, в том числе, фотография с места ДТП, представленная водителем Ждановым Н.А., его пояснения данные как при составлении материала по факту ДТП, так и в судебном заседании, после чего сделан однозначный вывод о нарушении водителями Филатовой В.И. и Ждановым Н.А. ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

Оценив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает механизм ДТП и действия водителей в данной ДТП, повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, на основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в ДТП от 17.07.2018 действия водителей Филатовой В.И. и Жданова Н.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу. При этом, в действиях истца нарушений ПДД РФ и, следовательно, вины не установлено.

Таким образом, учитывая, что выводы судебной экспертизы в части оценки ущерба сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 30499 руб. 34 коп. (73166 руб. 00 коп. – 42666 руб. 66 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что страховое возмещение взыскано в полном объеме, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика также в полном объеме в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 46666 руб. 66 коп. С учетом определенной судом суммы страхового возмещения по данному ДТП – 73166 руб. 00 коп. 50% суммы составляет 36583 руб. 00 коп. Таким образом, в досудебном порядке, с учетом представленных истцом документов ГИБДД, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2/3 (более чем 505), то есть, исполнил свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 1114 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулагина И.Б. страховое возмещение в сумме 30499 руб. 34 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1114 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года