Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 ~ М-198/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2012 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Смирнова А.А.,

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахонова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л :

    Истец Ахонов Г.Г. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием к ответчику, в лице Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская сервисная компания», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что он работал у ответчика во вредных условиях труда.

    С ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ему установило профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 30 % бессрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена.

    Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими заключениями врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными отделением профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевания профессиональные.

В пункте 17 Акта о случае профессионального заболевания дано описание обстоятельств и условий возникновения хронического профессионального заболевания. Работая помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, он осуществлял оттаскивание вручную двух свинченных бурильных труб (свеча) от устья скважины (масса более 10 кг) на подсвечник и с подсвечника, придерживая свечу отводным крючком (правой рукой), подводил её к устью скважины и наплавлял муфту ранее спущенной свечи. Кроме того, он осуществлял монтаж, демонтаж противовыбросового оборудования на устье с выкидными линиями. Заготовку глинистого раствора центробежными или буровыми насосами в специальной емкости с добавлением в раствор различных не токсичных химических веществ, упакованных в бумажные мешки, весом 40 кг. Он испытывал большие физические нагрузки, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, перемещение тяжестей до 40 кг. Работая бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, он вел технологический процесс бурения скважины, выполнял спускоподъемные операции, контролировал техническое состояние наземного и подземного бурового оборудования. Проводил подготовку скважин и оборудования к спуску обсадных труб в скважину, проводил контроль соблюдения параметров бурового оборудования и работы системы его очистки в процессе бурения. Осуществлял подготовку скважин к геофизическим исследованиям, участвовал в их выполнении.

В процессе работы он ликвидировал осложнения и аварии при бурении скважин, проводил отбор керна в заданном режиме, участвовал в работах по цементированию обсадных колонн, установки цементных мостов, проводил испытание колонн на герметичность, выполнял работы по освоению эксплуатационных скважин, заключительные работы на скважине. Участвовал в подготовке бурового оборудования к транспортировке, в профилактическом ремонте.

Основными вредными и неблагоприятными производственными факторами являются: на рабочем месте помощника бурильщика: шум 81,2 ДБА, при ПДУ 80 ДБА, то есть превышение на 1,2 ДБА, технологическая вибрация. Общая вибрация 104,2 ДБА при ПДУ 92 ДБА, превышение на 12,2 ДБА.

На рабочем месте бурильщика: шум 82,5 ДБА, при ПДУ 80 ДБА, то есть превышение на 2,5 ДБА, технологическая вибрация, локальная вибрация 116, 2 ДБА, при ПДУ 112 ДБА, превышение на 1,9 ДБА.

Согласно пункту 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: общей и локальной вибрации, с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ.

Имеющиеся у него хронические профессиональные заболевания развились в период трудовой деятельности.

Истец указывает, что в пункте 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики перечислены вредные производственные факторы, оказывающие воздействие на помощника бурильщика ЭРБ и бурильщика ЭРБ, а именно: на рабочем месте помощника бурильщика шум технологическая вибрация (время воздействия 12 часов), пыль силикатосодержащая (глина), аэрозоль диНатрий карбоната, аэрозоль натрий карбоксиметалцеллюлоза (время воздействия 1,5 часа), углеводороды алифатические предельные С5-С10, сероводород (время воздействия более 50 % смены).

На рабочем месте бурильщика шум технологическая вибрация (время воздействия более 50 % смены), локальная вибрация (время воздействия более 50 % смены), углеводороды алифатические предельные С5-С10, сероводород (время воздействия более 50 % смены).

В соответствии с п.18 Санитарно-гигиенической характеристики общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса 3.3 класс условий труда (вредный).

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, и возникло в результате воздействия вибрации, производственного шума с превышением ПДУ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, что подтверждено п. 9 Акта.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская сервисная Компания на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы <данные изъяты>.

Он считает, что имеет право на выплату компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. При этом выплата денежной компенсации морального вреда осуществляется причинителем вреда, наряду с другими выплатами, гарантированными законом.

Обосновывая причиненные физические страдания, истец указал, что он испытывает постоянные сильные боли, слабость в руках и ногах, невозможностью поднятия тяжести свыше 5 кг., крайне ограниченная двигательная способность, онемение и судороги мышц верхних и нижних конечностей, сильных болях в позвоночнике и суставах, в ночное время он не может уснуть. Он вынужденно принимает обезболивающие лекарственные препараты, из-за нейросенсорной тугоухости он испытывает постоянный сильный шум и боли в голове, плохой слух мешает нормальному общению с людьми, по нескольку раз в год он проходит лечение, принимает различные лекарства, которые оказывают вредное воздействие на его организм.

    Он считает, что исходя из объема причиненных ему физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать в его пользу в судебном порядке.

    Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы на оказание юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель Николаева Л.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнив иск, просили о взыскании с ответчика, в лице ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

    Представитель ответчика Абышкина Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признала требований истца, считает иск необоснованным, считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, повлекших причинение морального вреда, полагает, что истец не доказал, что на него воздействовали вредные условия труда, которые привели к возникновению профессионального заболевания. Считает, что вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует.

Ответчиком суду представлен письменный отзыв на предъявленный иск <данные изъяты>), изложенные в отзыве доводы и мотивы Абышкина Т.В. поддержала в данных суду объяснениях.

    Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив дело, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем компенсации морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преамбула Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает пределы действия названного выше Закона и указывает, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 8 упомянутого выше Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.     

Статья 1068 ГК РФ устанавливает основания ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником и указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Статья 1083 ГК РФ указывает на недопустимость отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец, осуществляя трудовую деятельность, работал у ответчика во вредных условиях труда.

Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>.

Названные выше обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, внесенными в трудовую книжку истца, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность. <данные изъяты>

По заключениям врачебной комиссии отделения профпатологии Клиник Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными отделением профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевания профессиональные. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ему установило профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 30 % бессрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена. <данные изъяты>

Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В пункте 17 Акта о случае профессионального заболевания дано описание обстоятельств и условий возникновения хронического профессионального заболевания. Работая помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, истец осуществлял оттаскивание вручную двух свинченных бурильных труб (свеча) от устья скважины (масса более 10 кг) на подсвечник и с подсвечника, придерживая свечу отводным крючком (правой рукой), подводил её к устью скважины и наплавлял муфту ранее спущенной свечи. Осуществлял монтаж, демонтаж противовыбросового оборудования на устье с выкидными линиями. Заготовку глинистого раствора центробежными или буровыми насосами в специальной емкости с добавлением в раствор различных не токсичных химических веществ, упакованных в бумажные мешки, весом 40 кг. Ахонов Г.Г. испытывал большие физические нагрузки, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, перемещение тяжестей до 40 кг. Работая бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, он вел технологический процесс бурения скважины, выполнял спускоподъемные операции, контролировал техническое состояние наземного и подземного бурового оборудования. Проводил подготовку скважин и оборудования к спуску обсадных труб в скважину, проводил контроль соблюдения параметров бурового оборудования и работы системы его очистки в процессе бурения. Осуществлял подготовку скважин к геофизическим исследованиям, участвовал в их выполнении.

В процессе работы он ликвидировал осложнения и аварии при бурении скважин, проводил отбор керна в заданном режиме, участвовал в работах по цементированию обсадных колонн, установки цементных мостов, проводил испытание колонн на герметичность, выполнял работы по освоению эксплуатационных скважин, заключительные работы на скважине. Участвовал в подготовке бурового оборудования к транспортировке, в профилактическом ремонте.

Основными вредными и неблагоприятными производственными факторами являются: на рабочем месте помощника бурильщика: шум 81,2 ДБА, при ПДУ 80 ДБА, то есть превышение на 1,2 ДБА, технологическая вибрация. Общая вибрация 104,2 ДБА при ПДУ 92 ДБА, превышение на 12,2 ДБА.

На рабочем месте бурильщика: шум 82,5 ДБА, при ПДУ 80 ДБА, то есть превышение на 2,5 ДБА, технологическая вибрация, локальная вибрация 116, 2 ДБА, при ПДУ 112 ДБА, превышение на 1,9 ДБА.

Согласно пункту 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: общей и локальной вибрации, с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ.

Пунктом 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики перечислены вредные производственные факторы, оказывающие воздействие на помощника бурильщика ЭРБ и бурильщика ЭРБ, а именно: на рабочем месте помощника бурильщика шум технологическая вибрация (время воздействия 12 часов), пыль силикатосодержащая (глина), аэрозоль диНатрий карбоната, аэрозоль натрий карбоксиметалцеллюлоза (время воздействия 1,5 часа), углеводороды алифатические предельные С5-С10, сероводород (время воздействия более 50 % смены).

На рабочем месте бурильщика шум технологическая вибрация (время воздействия более 50 % смены), локальная вибрация (время воздействия более 50 % смены), углеводороды алифатические предельные С5-С10, сероводород (время воздействия более 50 % смены).

В соответствии с п.18 Санитарно-гигиенической характеристики общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса 3.3 класс условий труда (вредный).

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, и возникло в результате воздействия вибрации, производственного шума с превышением ПДУ.

    Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена и объективно подтверждается, при этом вины истца в получении профессионального заболевания не установлено.     

     Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

    В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также дал судам необходимые разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 названного выше Постановления).

    В пункте 32 упомянутого выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, его физические страдания, получение заболевания в трудоспособном возрасте, утрату профессиональной трудоспособности, наступление неблагоприятных последствий.

    Вместе с тем, по мнению суда требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерно завышенной и с учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что в достаточной степени компенсирует истцу его нравственные и физические страдания.     

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, вины ответчика неубедительны, не основаны на законе, противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются доказательствами, представленными истцом, исследованными в судебном заседании, поэтому по указанным выше мотивам во внимание судом приняты быть не могут.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

    По правилам, установленным ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

    Понесенные истцом указанные выше расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией оплаты юридических услуг, договором их оказания. (<данные изъяты>

    Вместе с тем, с учетом незначительной сложности дела, времени, затраченного представителем истца по оказанию юридических услуг, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку от её уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход государства составит <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Ахонова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей.

    В остальной части предъявленного иска Ахонову Г.Г. отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>