Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32228/2016 от 07.11.2016

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-32228/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карпенко Н.А. и Кузнецовой А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Карпенко Н.А., Кузнецовой А.И. о приостановлении исполнительного производства <...>.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Карпенко Н.А. и Кузнецова А.И. просят отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 октября 2016 года и принять новое определение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Карпенко Н.А., Кузнецова А.И. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...>ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя НГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Коротковой Н.В. от 02.09.2016г. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка <...> о взыскании с Карпенко Н.А. и Кузнецовой А.И. в пользу АО «НУК» задолженности в размере <...>

В обоснование данных требований Карпенко Н.А. и Кузнецовой А.И. указано, что ими подано заявление об оспаривании исполнительных документов, выданных по решению мирового судьи судебного участка <...> по делу <...>

Таким образом, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Карпенко Н.А. и Кузнецова А.И. обязаны доказать вышеуказанное обстоятельство.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанции Карпенко Н.А. и Кузнецовой А.И. не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Карпенко Н.А., Кузнецовой А.И. о приостановлении исполнительного производства <...>

Доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения, отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпенко Н.А. и Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: