Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 ~ М-398/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-387/2018 Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Васильевой А.С.

с участием истца                     Бондаренко Н.В.

представителя истца                 Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Погрузка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Бондаренко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (далее ООО «ЗУМК-Трейд») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.04.2014 работала в ООО «ЗУМК-Трейд» в должности ... в гостинице «Березка» г. Кировска Мурманской области, уволена 09.01.2017, вместе с тем, с 01.07.2017 с ведома и по поручению работодателя фактически продолжила работу в той же должности с тем же кругом обязанностей. В нарушение норм трудового законодательства нового трудового договора работодателем с ней заключено не было, однако был оформлен Договор возмездного оказания услуг № 66А от 01.07.2017 с установленным сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017. Кроме того, с 14 августа 2017 года по 31 августа 2017 года выполняла работу ... гостиницы «Березка», что по настоянию работодателя было оформлено Договором № 78А возмездного оказания услуг. Считает, что Договора возмездного оказания услуг с ней были заключёны необоснованно, фактически её правоотношения с ООО «ЗУМК-Трейд» являются трудовыми. Кроме того, в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ей не в полном объеме была выплачена заработная плата за фактически выполненную работу в размере 123 950 рублей 47 копеек.

С учётом измененных исковых требований, которые приняты к производству суда определением от 24 июля 2018 года, просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 с местом работы в г. Кировске Мурманской области в должности ... в г. Кировске Мурманской области. Также просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 123 950 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Определением суда от 23 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Погрузка» (далее ООО «ЖД-Погрузка») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, производство по делу в части исковых требований Бондаренко Н.В. к ООО «ЗУМК-Трейд» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данном ответчику в полном объёме.

Истец Бондаренко Н.В. и её представитель Коновалов А.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «ЖД-Погрузка» поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЖД-Погрузка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, исследовав доказательства, представленные истцом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что с 01.04.2014 по 09.01.2017 Бондаренко Н.В. работала в ООО «ЗУМК-Трейд» в должности ... в гостинице «Березка» г. Кировска Мурманской области, уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 27-28).

Из пояснений истца Бондаренко Н.В. следует, что с 01.07.2017 с ведома и по поручению работодателя она фактически продолжила трудовую деятельность в той же должности, с выполнением той же трудовой функции, на том же рабочем месте в гостинице «Березка» г. Кировска Мурманской области, однако работодателем с ней был заключён Договор возмездного оказания услуг № 66А от 01.07.2017 с установленным сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017, а также Договор возмездного оказания услуг №78А от 14.08.2017 с установленным сроком действия с 14.08.2017 по 31.08.2017. Трудовую деятельность она осуществляла с 01.07.2017 по 31.07.2018, однако просит суд признать её правоотношения с ответчиком ООО «ЖД-Погрузка» трудовыми за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела копиям Договора возмездного оказания услуг № 66А от 01.07.2017 и Договора возмездного оказания услуг № 78А от 14.08.2017, заключенным между истцом Бондаренко Н.В. и ООО «ЗУМК-Трейд», Бондаренко Н.В. (исполнитель) обязалась лично оказать ООО «ЗУМК-Трейд» (заказчику) услуги, поименованные в пунктах 1.2 Договоров, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Однако представленные суду договоры возмездного оказания услуг № 66А от 01.07.2017 и № 78А от 14.08.2017 со стороны ООО «ЗУМК-Трейд» не подписан (том 1 л.д. 42-47).

Из пояснений истца Бондаренко Н.В. следует, что с 01.07.2017 по 31.12.2017 она осуществляла трудовую деятельность у работодателя ООО «ЖД-Погрузка» в должности ..., а также в период с 14.08.2017 по 31.08.2017 выполняла работу по совместительству в должности ..., что судом признаётся доказанным на основании следующего.

Как следует из материалов дела 01.04.2017 между ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЖД-Погрузка» заключён договор аренды нежилых помещений №ЖД-17/01, согласно которому арендодатель ООО «ЗУМК-Трейд» обязуется передать, а арендатор (ООО «ЖД-Погрузка») принять во временное пользование за плату гостиницу «Березка», находящуюся по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Дзержинского, д. 23. Арендодатель утрачивает право пользования арендуемым объектом на весь срок действия договора. Срок действия договора определен до ... (том 1 л.д. 118-119).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды помещений № ЖД-17/01 от 01.04.2017 пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: стоимость пользования коммунальными услугами (холодная, горячая вода, стоки и отопление), расходы по вывозу мусора, электроэнергия, услуги обслуживающего персонала не входят в арендную плату. Арендатор обязуется оплачивать все указанные в настоящем пункте услуги и расходы самостоятельно и за свой счет (том 1 оборот л.д. 120).

Таким образом, на основании заключенного между ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЖД-Погрузка» договора аренды нежилых помещений №ЖД-17/01 от 01.04.2017, ООО «ЖД-Погрузка» осуществляло наём обслуживающего персонала гостиницы «Березка» г. Кировска Мурманской области.

Из пояснений истца Бондаренко Н.В. следует, что 01.07.2017 она была фактически допущена к работе в должности ... гостиницы «Березка» г. Кировска Мурманской области ПАА, которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором ООО «ЖД-Погрузка» (том 1 л.д. 131). Истцу был установлен сменный график работы – 2 дня работы, 2 дня выходных, дневная смена с 08 часов до 20 часов, ночная смена с 20 часов до 08 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями УРА (... гостиницы «Березка») и БОВ (... гостиницы «Березка»), а также копиями журналов учёта рабочего времени работников гостиницы «Березка» и копией журнала приема-сдачи смен, представленными истцом в материалы дела (том 2 л.д. 29-117), а также табелями работы ... гостиницы «Березка» (том 2 л.д. 1-6).

Согласно пояснениям истца Бондаренко Н.В., при трудоустройстве на работу трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, директор обещала оформить трудоустройство в ближайшее время.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд находит правовые основания признать, что Бондаренко Н.В. и ООО «ЖД-Погрузка» состояли в трудовых отношениях, соответственно, требование Бондаренко Н.В. о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих факт работы истца в ООО «ЖД-Погрузка», ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, ООО «ЖД-Погрузка» имеет перед Бондаренко Н.В. задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 123 950 рублей 47 копеек.

Исковое заявление с расчетом задолженности, направленное заблаговременно в адрес ответчика для ознакомления, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности, требования истца о взыскании заработной платы за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 123 950 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу заработной платы и размер имеющейся задолженности, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000337 от 23 июня 2018 года (том 1 л.д. 98), а также расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000345 от 17 июля 2018 года, № 000350 от 31 июля 2018 года, № 000360 от 12 сентября 2018 года.

Учитывая сложность и объем дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 3979 рублей (123950,47-100000х2%+3200=3679 + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Погрузка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Бондаренко Натальей Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖД-Погрузка» в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года с указанием места работы – г. Кировск Мурманской области, должности – ... гостиницы «Березка» в г. Кировске Мурманской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Погрузка» в пользу Бондаренко Натальи Викторовны задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 123 950 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, а всего 156 950 (сто пятьдесят шесть тысяч девять сот пятьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Погрузка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Погрузка», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  О.Н. Чайка