Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2017 ~ М-2802/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя ответчика Цынтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дворникова А.В. к Коновалову И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дворников А.Н. обратился в суд с иском к Коновалову И.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2016 транспортного средства - автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2000 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 458935,21 руб., из которых: стоимость транспортного средства – 383000 руб. (250000 руб. + 133000 руб. – авансовый платеж по расписке), страховка – 5771,71 руб. (документы на регистрацию не принимают без ОСАГО), судебные расходы - 40000 руб. (оплата услуг юриста, транспортные, канцелярские услуги, связь), запчасти - 4250 руб., услуги нотариуса – 1700 руб.; моральный ущерб – 15000 руб., 154,50 руб. – оплата услуг Почты России за отправку бандероли (отправка претензии в адрес ответчика 10.07.2017), 1270 руб. – оплату услуг курьерской почты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.06.2016 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW, №двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2000 года выпуска, стоимость которого составила 383000 руб. Автомобиль передан истцу 05.06.2016 после подписания договора и оплаты второй части суммы в размере 250000 руб., указанной в договоре, авансовый платеж в размере 133000 руб. оформлен распиской от 01.06.2016. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также сведения о том, что автомобиль числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство, указания на данные обстоятельства в договоре купли-продажи отсутствуют. 10.06.2016 при постановке автомобиля на учет и осмотре номерных агрегатов автомобиля маркировочные обозначения вызвали сомнения в подлинности, в связи с чем автомобиль направлен на исследование, в результате которого выяснилось, что первоначальная идентификационная маркировка кузова автомобиля BMW<данные изъяты> подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали с идентификационной маркировкой. Автомобиль был арестован при постановке на учет в МРЭО ГИБДД, в связи с чем истец был лишен возможности его использовать. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, оцененный им в размере 15000 руб., поскольку невозможность использования автомобиля и лишение внушительной для истца суммы денежных средств создало у него эмоциональное потрясение. Помимо этого, вызовы в полицию, общение с дознавателями ухудшали психологическое состояние истца, ему приходилось отпрашиваться с работы, в результате чего он не мог полноценно исполнять свои служебные обязанности, и ему пришлось сменить работу. Кроме того, указывает, что данные факты негативно сказываются на морально-психологическом климате в семье истца, усложняют его взаимоотношения с близкими.

Истец Дворников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Коновалов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Цынтин А.В., действующий на основании доверенности бланк серии 70 АА № 1043713 от 01.06.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает заключение договора купли-продажи автомобиля сторонами 05.06.2016, однако ответчик получил денежные средства по договору в размере 250 000 руб. Доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере 133 000 руб. стороной истца в материалы дела не представлено, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка не содержит подписи ответчика, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан не был, вместе с тем, в момент передачи автомобиля претензий по качеству товара у истца не имелось, доказательств необходимости приобретения запасных частей для автомобиля не представлено, запчасти приобретены истцом по его личному усмотрению. Также указал, что автомобиль был приобретен ответчиком у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.05.2016, однако на учет он его не поставил, в связи с чем о наличии проблем с маркировкой кузова ему не было известно. Визуально идентификационный номер соответствовал указанному в ПТС, а ответчик, не обладая специальными познаниями, не мог знать, подвергался ли идентификационный номер изменению. Также представитель истца полагал не подлежащими взысканию денежные средства на оплату полиса ОСАГО в размере 5771,71 руб., поскольку истец был вправе расторгнуть договор страхования в установленном законом порядке и вернуть уплаченную страховую премию. Кроме того, представитель ответчика полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и просил снизить ее до разумных пределов. Расходы на оплату услуг по оформлению доверенности полагал не подлежащими взысканию, поскольку доверенность выдана не для участия представителя истца в конкретном деле. Помимо этого, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда стороной истца не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, данное требование также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика Цынтина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2016 Дворниковым А.В. (покупатель) и Коноваловым И.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW<данные изъяты> 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, стоимость которого согласно раздела 2 договора составляет 250000 руб., оплата которой производится путем внесения 100% предоплаты. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным, в том числе и в части, не признавался.

В соответствии с условиями договора, продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником транспортного средства; транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения указанных гарантий продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Коновалов И.Н. получил денежные средств в сумме 250000 руб. по договору купли-продажи и передал истцу транспортное средство, а Дворников А.В. в свою очередь получил транспортное средство по договору купли-продажи, о чем стороны собственноручно указали в разделе 5 договора купли-продажи транспортного средства и поставили свои подписи. Получение денежной суммы в размере 250000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, в настоящее время приобретенный им у ответчика автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции при попытке поставить его на учет в МРЭО ГИБДД, поскольку первоначальная маркировка кузова подвергалась изменению.

Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

На основании абз. 5 п. 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пп. «з» п. 12 которого Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> ФИО2 № 10/241(Э) от 16.09.2016 следует, что первоначальная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «BMW<данные изъяты>» подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали с идентификационным номером. Установить первоначальное содержание идентификационной маркировки экспертным путем не представилось возможным в виду удаления части маркируемой детали кузова с первоначальным содержанием маркировки и установки на это место детали со вторичной маркировкой *<номер обезличен>*.

Как следует из ответа Одинцовской городской прокуратуры от 16.05.2017№ 694 ж 2017, ОД МУ МВД России «Одинцовское» 11.05.2017 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения путем демонтажа фрагмента маркируемой детали с идентификационным номером кузова автомашины BMW<данные изъяты>, с заявлением о постановке на учет которой обратился Дворников А.В. 10.06.2016 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское». В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела будет принято решение о признании указанной автомашины вещественным доказательством и ее последующем месте хранения.

Таким образом, факт изменения первоначальной идентификационной маркировки кузова нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2016 автомобиль марки BMW<данные изъяты>, 2000 года выпуска, имел недостатки в виде изменения идентификационной маркировки кузова, что с учетом положений вышеприведенных правовых норм означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2016 было известно об изменении маркировки кузова спорного автомобиля, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчику на момент заключения указанного договора также было известно об изменении маркировки.

Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи № DK-142 от 26.05.2016 следует, что Коновалов И.Н. (покупатель) и ФИО1 (продавец) в лице ООО «Автогарант» (поверенный), действующий на основании договора комиссии транспортного средства № DK-142 от 26.06.2016, заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250000 руб. На основании акта приема-передачи автомобиля № 140 от 26.05.2016 автомобиль передан ответчику Коновалову И.Н.

Однако, как указывает представитель ответчика, Коновалов И.Н. после приобретения спорного автомобиля попыток постановки на учет автомобиля не предпринимал, уже 05.06.2016 продал автомобиль истцу, в связи с чем ответчику также не было известно об изменении идентификационного номера кузова, поскольку экспертом в данной области он не является, указанный в ПТС номер кузова соответствовал маркировке, имеющейся на автомобиле. Оснований не доверять пояснениям стороны ответчика у суда не имеется. Кроме того, возражений относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2016 стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 10.07.2017, направленной в адрес ответчика представителем истца, ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами 05.06.2016 и вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 26.07.2017, однако до настоящего момента ответа на предложение о расторжении договора от ответчика не поступило.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что обязанность продавца по передаче покупателю товара, пригодного для целей его использования не исполнена, тогда как такое нарушение признано существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что истец в настоящее время лишен возможности использовать автомобиль по назначению, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости транспортного средства в размере 383 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из раздела 2 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость последнего составляет 250 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты. Данную сумму ответчик Коновалов И.Н. получил, о чем указано в разделе 5 договора, где стороны поставили свои подписи. Ответчиком получение данной суммы не оспаривается.

При этом судом не принимается во внимание представленная истцом в материалы дела расписка от 01.06.2016, поскольку подпись Коновалова И.Н. в данной расписке отсутствует. Указание Дворникова А.В. в расписке на передачу денежных средств Коновалову И.Н. в размере 133000 руб. и на отказ последнего от подписи в расписке, а также подпись свидетеля ФИО3, не свидетельствуют о выполнении требований по форме и содержанию такого рода документа. При этом данная расписка противоречит условиям договора купли-продажи от 05.06.2017. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Дворниковым А.В. Коновалову И.Н. в размере 133000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.06.2017 стороной истца не представлено

Также не является подтверждением реальной стоимости транспортного средства и распечатки страниц Интернет-сайтов о продаже аналогичных автомобилей, поскольку стороны, свободные в заключении договора и определении любых его условий, определили стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., о чем указано в договоре купли-продажи. Указанная денежная сумма передана истцом ответчику при заключении договора согласно условию о предоплате цены автомобиля в размере 100%, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, принимая во внимание удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной страховой премии и расходов на запасные части для автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Пунктом 1.13 указанного Положения предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 5717,71 руб., истец указывает на обстоятельства заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности ввиду того, что документы на регистрацию автомобиля без заключения данного договора не принимаются. В подтверждение заключения договора и уплаты страховой премии истцом в материалы дела представлен страховой полис от 09.06.2016 и квитанция на получение страховой премии в размере 5717,71 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в страховую организацию с заявлением о возврате страховой премии либо ее части в связи с досрочным прекращением договора страхования, а также об отказе страховой компании возвратить страховую премию истцу, последним в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в приобретении запасных частей для автомобиля в размере 4250 руб., в подтверждение несения которых представлены товарные чеки от 06.06.2016 на сумму 1750 руб. и на сумму 2500 руб.

Вместе с тем, как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.06.2016, в последнем не имеется ссылок на ненадлежащее состояние автомобиля, в том числе наличия каких-либо повреждений, требующих ремонта, в момент его передачи истцу. Таким образом, стороны, подписав договор, безоговорочно приняли его условия, истец принял транспортное средство без каких-либо возражений, никаких претензий относительно технического состояния транспортного средства ответчику в момент заключения договора или после его заключения со стороны истца не предъявлялось, в связи с чем, суд полагает, что улучшения автомобиля, произведенные истцом после его приобретения, являются инициативой истца. Кроме того, из представленных товарных чеков не следует, для какого конкретного транспортного средства и кем приобретались запасные части. В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на приобретение запасных частей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суд полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 также разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на невозможность использования приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи в связи с его изъятием у истца, а также на лишение внушительной суммы денег, уплаченной по договору. Между тем, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда последним в материалы дела не представлено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлена претензия о расторжении договора, направленная ответчику посредством почтовой связи, оплата почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией на сумму 154,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом и без его соблюдения истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 154,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании услуг курьерской почты, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция экспресс-почты от 29.03.2017 на сумму 1270 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи рассмотрением предыдущего гражданского дела <номер обезличен> по иску Дворникова А.В. к Коновалову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, переданного по подсудности из Одинцовского городского суда и оставленного без рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы не подлежат взысканию.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждения несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена справка нотариуса от 19.11.2016, согласно которой с истца взыскано по тарифу 1700 руб. за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на ведение судебных дел.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, то есть полномочия представителя истца не ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела, кроме того, доверенность представителя представлена в материалы дела лишь в копии, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2016 и акт приема-сдачи выполненных работ № 1 с отметкой о внесении истцом оплаты по договору в размере 40000 руб. По условиям договора представитель осуществил консультацию, подготовку необходимых документов для подачи иска в суд. Учитывая имеющиеся сведения относительно передачи по подсудности из Одинцовского городского суда в Ленинский районный суд г. Томска гражданского дела <номер обезличен> между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставленного без рассмотрения, ссылка в договоре на оказание истцу юридической помощи по защите его интересов в Одинцовском городском суде по иску о расторжении договора купли-продажи не имеет существенного значения. Кроме того, представитель истца не имел возможности лично принимать участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде г. Томска с учетом территориальной отдаленности и местонахождения в <адрес обезличен>.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,12,13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона, правил пропорциональности, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворникова А.В. к Коновалову И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова И.Н. в пользу Дворникова А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований Дворникова А.В. к Коновалову И.Н. отказать.

Взыскать с Коновалова И.Н. в пользу Дворникова А.В. судебные расходы по оплате услуг Почты России в размере 154,50 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Дворникову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко