Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 ~ М-227/2018 от 13.06.2018

        Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемь, РК                                                                                                          13 августа 2018 года

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.А. к Главатских В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

               Никитина Е.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Главатских В.В. по тем основаниям, что 10 марта 2018 года, около 16 часов, на 5 км автодороги Кемь-Рабочеостровск произошло ДТП: ответчик, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, по направлению из пос. Рабочеостровск в сторону г. Кеми, входя в поворот, не убедившись в безопасности маневра, выехав на встречную полосу движения, начал совершать обгон идущего по ходу его движения автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под ее управлением, двигавшейся по направлению в пос. Рабочеостровск.

            В результате ДТП на её автомашине повреждены: бампер передний, молдинг решётки радиатора, фара правая, крыло переднее правое, расширитель арки крыла переднего правого, накладка переднего бампера правая, фара противотуманная правая, указатель поворота передний правый, бачок стеклоомывателя.

            Её ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012994171, срок действия с 20.12.2017 г. по 19.12.2018 г., в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РК. Ответственность виновника ДТП Главатских В.В. на момент совершения ДТП не была застрахована.

            Поскольку они полагали, что ущерб от ДТП не превышает 50 т.р., ответчик предложил не составлять протокол, а в присутствии свидетелей М. и Т. написал расписку о том, что обязуется оплатить ремонт её автомашины.

                Для оценки ущерба она обратилась в автоэкспертное бюро ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению № 302 от 23.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашиной Toyota Rav 4 г.р.н. К 314 УТ 10, без учета износа составляет 84 473 рубля.

                Ответчик согласился добровольно оплатить причиненный ущерб, однако впоследствии перестал выходить на связь, мер к погашению ущерба до настоящего времени не принял.

            Просила взыскать с Главатских В.В. в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84473 рубля, в возмещение понесенных расходов по оценке автомашины 3300 рублей, в возмещение услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, сумму госпошлины в размере 2033,19 руб.

              Определением суда от 03 июля 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главатских В.А..

              В судебном заседании истец Никитина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на 52755 рублей она машину не отремонтирует, так как запчасти импортные, и они подорожали, то есть она не сможет привести машину в то состояние, в котором она была до ДТП. Ремонт планирует произвести в автосервисе. Не желает устанавливать на машину неоригинальные запчасти.

               Ответчик Главатских В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму ремонта автомашины с учетом износа – 52755 руб. Вину в совершении ДТП не отрицал, пояснив, что его «выбросило» на встречную полосу движения. Управлял автомашиной с разрешения ее собственника – его отца Главатских В.А. В момент ДТП отец находился в автомобиле. Полагает, что суммы в размере 52755 рублей для ремонта достаточно, так как эта сумма отражена в экспертизе.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главатских В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

            Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

            Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

            Судом установлено, что 10 марта 2018 года в 15 часов 55 минут на 5 км автодороги Кемь - Рабочеостровск, Главатских В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению из пос. Рабочеостровск в сторону г. Кемь, входя в поворот, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца Никитиной Е.А., двигавшейся по направлению в пос. Рабочеостровск, вследствие чего автомашине истца были причинены механические повреждения: бампера переднего, молдинга решётки радиатора, фары правой, крыла переднего правого, расширителя арки крыла переднего правого, накладки переднего бампера правой, фары противотуманной правой, указателя поворота переднего правого, бачка стеклоомывателя.

            Гражданская ответственность истца Никитиной Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 1012994171. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> – Главатских В.А. и ответчика Главатских В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена, подтверждается: показаниями истца, свидетеля Т., которая является очевидцем ДТП и не отрицается ответчиком, о чем свидетельствуют показания, данные ответчиком в судебном заседании и расписка, написанная ответчиком собственноручно, о том, что он обязуется оплатить ущерб, причиненный им вследствие ДТП истцу Никитиной Е.А.

В соответствии с экспертным заключением № 302-76 от 23 марта 2018 года ООО «Автотекс» стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, без учета износа составляет 84473 рубля, с учетом износа - 52755 рублей. У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба произведенной ООО «Автотекс», поскольку: повреждения на автомашине истца зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 11 марта 2018 года, то есть на следующий день после ДТП; расчет стоимости ремонта выполнен экспертом по оценке Мельниковым А.И., документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению эксперта; сумму, приведенную в расчете, ответчик не оспаривал, доказательств ее необоснованности суду не представил, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не ходатайствовал.

            Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Согласно части 6 той же статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из содержания приведенных норм права следует, что, в случае, если владельцем ТС, которым причинен вред потерпевшему (истцу) не была застрахована его гражданская ответственность, то он либо лицо, которому владелец доверил управление ТС, отвечает за причиненный вред в соответствии с действующим гражданским законодательством.

           На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика Главатских В.В. в совершении ДТП установлена, что собственник автомашины – Главатских В.А. передал управление автомашиной ответчику и при этом в момент совершения ДТП находился в автомашине, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

           Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма необходимая для производства ремонта с учетом износа транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как из приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, доказательств того, что восстановить нарушенное право истца возможно менее затратным способом, ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 84473 рубля

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 08 июня 2018 года. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, полагая расходы в указанной сумме разумными.

    В соответствии с положениями статей 88,94,98 ГПК РФ истцом в связи с подачей иска понесены судебные расходы в сумме 3300 рублей в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены квитанцией об оплате от 13.03.2018 г. и договором № 302-76 на выполнение работ от 11.03.2018 г. Поскольку судом исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 3300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Главатских В.В. в пользу Никитиной Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2033,19 руб.

Судом установлено, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина с суммы иска в размере: 800 руб. + 3% от (84473руб. – 20000 руб.) = 2734,19 руб. Истцом оплачено 2033,19 руб., следовательно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина в сумме: 2734,19 руб. - 2033,19 руб. = 701 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Никитиной Е.А. – удовлетворить.

           Взыскать с Главатских В.В. в пользу Никитиной Е.А.: в счет возмещения ущерба - 84473 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля; в счет возмещения расходов за проведение экспертизы – 3300 (три тысячи триста) рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2033 (две тысячи тридцать три рубля) 19 копеек, а всего: 91306 (девяносто одна тысяча триста шесть) рублей 19 копеек.

           Взыскать с Главатских В.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 701 (семьсот один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

               Председательствующий:                                В.С. Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 17 августа 2018 года.