Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-221/2022 (2-7072/2021;) ~ М-5839/2021 от 01.07.2021

        72RS0014-01-2021-010463-04

         № 2-221/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                25 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М., с участием представителя ответчика Ескина А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО17 к акционерному обществу «Группа страховых компаний» Югория», Алирзаеву ФИО18 ФИО19 о взыскании убытков, ущерба, неустойки, иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Дмитриевой ФИО20, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков в размере 65 500 рублей, неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения финансовым уполномоченным по дату вынесения решения суда в размере 88 060 рублей, неустойки, начисленной на сумму ущерба, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскании с Алирзаева Р.Н. оглы суммы ущерба в размере 13 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП»), произошедшего 18 февраля 2020 года, при участии четырех транспортных средств, вследствие действий Алирзаева Р.Н. оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хикматуллина В.М., транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением Светлакова И.А., и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриевой С.В. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 24 мая 2019 серии № со сроком страхования с 28 мая 2019 по 27 мая 2020 года. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной». Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной». В последующем транспортное средство было представлено на СТОА по выданному направлению, однако ремонт транспортного средства не производился. 08 мая 2020 года истец обратилась к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, в соответствии с законом «Об ОСАГО» на СТОА, поскольку ремонт не производится. 21 мая 2020 года ответчик пересмотрел ранен принятое решение о проведении ремонта транспортного средства и письмом от 21 мая 2020 года № № уведомило заявителя об одностороннем изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 88 400 рублей (с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от 07 мая 2020 года). Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении страховщика исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано. В тоже время финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и установлен размер ущерба в сумме 140 200 рублей – без учёта износа деталей, 103 900 рублей с учётом износа деталей. В связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о понуждении страховщика исполнить возложенные на него обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной». Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года по делу № в удовлетворении требований Дмитриевой С.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения. Для определения причинённого фактического размера ущерба истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым размер причинённого ущерба по среднерыночным ценам составил: 153 900 рублей – без учёта износа деталей, 127 500 рублей – с учётом износа деталей. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа деталей по среднерыночным ценам, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств и расходов на оценку. Страховщик в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взыскано 51 400 рублей, невыплаченное страховое возмещение из расчёта 140 200 рублей без учёта износа деталей по экспертизе финансового уполномоченного за вычетом 88 400 рублей, выплаченного страхового возмещения, а также 334 152 рубля неустойки. Полагает, что с даты вынесения решения финансового уполномоченного с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит довзысканию неустойка по дату фактического исполнения решения, с виновника подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба по среднему рынку без учёта износа и стоимостью ущерба, определённой по единой методике, а также расходы по оплате оценки, по оплате государственной пошлины.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Дмитриевой С.В., АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-21-67459/5010-003 от 01 июня 2021 года об удовлетворении требований Дмитриевой С.В. к АО «ГСК «Югория».

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-21-67459/5010-003 об удовлетворении требований Дмитриевой С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 800 рублей, неустойки в размере 334 152 рубля. С данным решением АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный в нарушение действующих норм законодательства и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал разницу страхового возмещения без учёта износа. Полагает, что поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. Взысканная неустойка в размере 334 152 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года гражданское дело № 2-8671/2021 по иску Дмитриевой С.В. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Алирзаеву Р.Н. оглы о взыскании убытков, ущерба, неустойки объединено с гражданским делом № 2-7072/2021 по иску АО«ГСК «Югория» к Дмитриевой С.В., АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по права потребителей услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об изменении решения финансового уполномоченного в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-7072/2021.

Судом в качестве соответчика, в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Алирзаев Р.Н. оглы, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Светлаков И.А., САО «ВСК», Хикматуллин В.К., Писаревский В.Н., АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

Истец Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алирзаев Р.Н. оглы, третьи лица Светлаков И.А., Хикматуллин В.К., Писаревский В.Н., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От представителя службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие представителя финансовых уполномоченных.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой С.В. не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ. Требования АО «ГСК «Югория» поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Ескина А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дмитриевой С.В., АО «ГСК «Югория», подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18 февраля 2020 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хикматуллина В.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Светлакова И.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриевой С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Алирзаева Р.Н. оглы по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту вышеуказанного ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Хабибуллина И.В., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, объяснениями лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении Алирзаева Р.Н оглы, Хикматуллина В.М., Светлакова И.А., Дмитриевой С.В., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д.108-109 Том 8).

Вина Алирзаева Р.Н. оглы в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Дмитриева С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность истца Дмитриевой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом (серии №) от 28 мая 2019 года, сроком действия по 27 мая 2020 года (л.д.108 Том 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.107 Том 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № № (л.д.111-112 Том 8).

20 февраля 2020 года Дмитриева С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВАРКОМ» (л.д.110-112 Том 8), однако ремонт указанного транспортного средства в указанном СТОА проведён не был.

По заявлению Дмитриевой С.В. АО «ГСК «Югория» 04 марта 2020 года выдало новое направление на восстановительный ремонт на СТОА «Тюменьремсервис Кузовной», однако транспортное средство также не было отремонтировано.

19 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым Дмитриевой С.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 88 400 рублей (л.д.117 Том 8).

21 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» направило истцу уведомление, в котором сообщило, что СТОА отказалось от ремонта, в связи с чем страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определён в 88 400 рублей (л.д.117 Том 8).

11 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» осуществило денежный перевод Дмитриевой С.В. в целях выплаты страхового возмещения в размере 88 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №42939 (л.д.180 Том 1).

Дмитриева С.В., не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория», обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путём выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организациях от 21 июля 2020 года установлено, что АО «ГСК «Югория» правомерно выбран вариант урегулирования страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме Дмитриевой С.В., поскольку иная возможность исполнить свои обязательства путем организации и проведения восстановительного ремонта у АО «ГСК Югория» отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении требований Дмитриевой С.В. было отказано (л.д.34-38 Том 8).

Между тем службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночным стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 507 684 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 140 200 рублей, с учётом износа деталей 103 900 рублей (л.д.144-170 Том 8).

Не согласившись с принятым решением финансовым уполномоченным, Дмитриева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований Дмитриевой С.В. отказано (л.д.36-39 Том 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения (л.д.40-47 Том 9).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 18 февраля 2020 года составляет 153 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 127 500 рублей (л.д.39-54 Том 8). За составление заключения Дмитриевой С.В. уплачено 6000 рублей (л.д.22 Том 8).

Дмитриева С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате убытков на основании указанного заключения эксперта, в размере 65 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», расходов по оценке (л.д.18 Том 8).

15 марта 2021 года Дмитриева С.В. направила в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения в размере 120 100 рублей (без учёта износа деталей) определённой финансовым уполномоченным (л.д.20-21 Том 8).

Письмом от 29 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 88 400 рублей.

Дмитриева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 65 500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организациях от 01 июня 2021 года требования Дмитриевой С.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 334 152 рубля, в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано (л.д.26-33 Том 8).

Удовлетворяя частично требования Дмитриевой С.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

С указанным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года установлено, что решение об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты принято страховщиком из-за отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату было произведено страховщиком не по соглашению с Дмитриевой С.В., а по основанию, предусмотренному абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица на применение которого законом не предусмотрено, АО ГСК «Югория» правомерно заменило без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с чем страховщиком подлежало выплате Дмитриевой С.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 01 июня 2021 года № У-21-67459/5010-003 подлежит изменению.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Дмитриевой С.В. суд принимает во внимание заключение ООО «ЭКСО-НН», проведение которого организовано финансовым уполномоченным. В связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу Дмитриевой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 500 рублей (103 900 – 88 400).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу положений абз.1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз2 п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

20 февраля 2020 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, 13 марта 2020 года истёк срок исполнения обязательств АО «ГСК «Югория», в связи с чем с 14 марта 2020 года у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки от суммы 103 900 рублей по 11 июня 2020 года, когда АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в размере 88 400 рублей. За период с 12 июня 2020 года по дату вынесения решения суда неустойка подлежит начислению от суммы 15 500 рублей.

Расчёт следующий:

Период просрочки	Количество дней	Размер возмещения	Размер неустойки
С 14 марта 2020 годапо 11 июня 2020 года	90	103 900 рублей	93 510 рублей
С 12 июня 2020 года по 01 июня 2021 года (по дату вынесения решения финансовым уполномоченным)	355	15 500 рублей	55 025 рублей
С 02 июня 2021 года по 25 января 2022 года	238	15 500 рублей	36 890 рублей
Итого:			185 425 рублей

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки и взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Дмитриевой С.В. неустойки за период с 14 марта 2020 года по 25 января 2022 года в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений абз.1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз.2 п.65 указанного Постановления Пленума).

Согласно абз.3 п. 65 указанного Постановления Пленума расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Дмитриевой С.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с 26 января 2022 года в размере 1% от суммы 15 500 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда Алирзаева Р.Н. в пользу Дмитриевой С.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате по правилам закона об ОСАГО, в размере 13700 рублей. При определении размера ущерба суд принимает заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», поскольку экспертом данного учреждения определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Расчёт следующий: 153 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс») – 103 900 рублей (стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате по правилам закона об ОСАГО) = 50 000 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика Алирзаева Р.Н. оглы в пользу Дмитриевой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13 700 рублей, в пределах заявленной суммы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Алирзаева Р.Н. оглы в пользу истца Дмитриевой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 6000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 561 от 19 января 2021 года на сумму 6000 рублей (л.д.22 Том 8).

    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с Алирзаева Р.Н. оглы в пользу истца Дмитриевой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 548 рублей (л.д.12 том 8).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой ФИО21, акционерного общества «Группа страховых компаний» Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 01 июня 2021 года № У-21-67459/5010-003.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний» Югория» в пользу Дмитриевой ФИО22 страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 марта 2020 года по 25 января 2022 года в размере 100 000 рублей, начиная с 26 января 2022 года в размере 1% от суммы 15 500 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Алирзаева ФИО23 оглы в пользу Дмитриевой ФИО24 ущерб в размере 13 700 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                            М.В. Ильященко