Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-736/2019 от 13.06.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 12А-736/2019-30

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска 10MS0031-01-2018-003336-41

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федотова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером-экспедитором в ООО «Элемент+», инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Федотова О.В. прекращено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Федотову О.В. устного замечания.

Главный специалист отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Саблин В.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает на повышенную степень общественной опасности допущенных Федотовым О.В. нарушений. Полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения по ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ и его конкретных обстоятельств оснований для прекращения дела в отношении Федотова О.В. ввиду малозначительности не имеется.

В судебное заседание представитель отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Федотов О.В. в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав Федотова О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления поступила в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия 03 июня 2019 года, соответственно срок обжалования исчислен с 04 июня 2019 года по 13 июня 2019 года и истек 14 июня 2019 года.

Поскольку жалоба представлена на судебный участок 06 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 ноября 2018 года Федотову О.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Вместе с тем, согласно вводной и резолютивной частям оспариваемого постановления, мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Федотова О.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Федотова О.В. состава административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Однако о переквалификации действий Федотова О.В. в обжалуемом постановлении не указано.

Как следует из содержания резолютивной части данного постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Федотова О.В. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением Федотову О.В. устного замечания.

Между тем данный вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как в описательно-мотивировочной части постановления указано, что вина Федотова О.В. установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Указание о наличии в действиях Федотова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а также доказательств, подтверждающих приведенный в резолютивной части постановления вывод суда, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи отсутствует. При этом сделать заключение о допуске технической ошибки во вводной и резолютивной части постановления в данном случае не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст.26.11 КоАПРФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июня 2019 года во вводную и резолютивную части обжалуемого постановления внесены исправления в части указания иного номера статьи и ее части, нарушение которых вменялось в вину Федотову О.В., что нельзя расценивать как исправление описок.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения, поскольку это повлечет изменение содержания постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова Олега Владимировича отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Федотова О. В. возвратить мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова