Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2015 ~ М-1485/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1427/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 29 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Антонова А.А.,

представителя истца Челмакина С.В., действующего по доверенности от 22.08.2014г.,

представителя истца Мордовской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В., действующего по доверенности от 16.07.2015,

ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой товара, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (в дальнейшем сокращенное наименование – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании разницы между ценой товара, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13.03.2014 г., вступившим в законную силу 24.06.2014 г., постановлено:

Исковые требования Антонова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Антонова А.В. стоимость автомобиля в размере 326 300 рублей, штраф в размере 163150 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 24390 руб.24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг подъемника в сумме 185 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 524026 (пятьсот двадцать четыре тысячи двадцать шесть) руб. 04 коп.

Обязать Антонова Александра Васильевича передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего автомобиль марки LADA, <данные изъяты>

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент вынесения вышеуказанного решения покупная цена автомобиля LADA 212140 составляла 385500 рублей. Следовательно, он имеет право на разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 59200 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

На основании изложенного и пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

59200 рублей - разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения;

100000 рублей – компенсацию морального вреда,

Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении от 29.07.2015 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании разницы между ценой товара с суммы 59200 рублей до 22700 рублей.

В судебное заседание не явился истец Антонов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Радаев С.Ю. не признал иск, в связи с его необоснованностью.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13.03.2014 г., вступившим в законную силу 24.06.2014 г., постановлено:

Исковые требования Антонова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Антонова А.В. стоимость автомобиля в размере 326 300 рублей, штраф в размере 163150 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 24390 руб.24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг подъемника в сумме 185 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 524026 (пятьсот двадцать четыре тысячи двадцать шесть) руб. 04 коп.

Обязать Антонова А.В. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего автомобиль марки LADA, <данные изъяты>

Из указанного решения суда следует, что судом взыскана стоимость автомобиля марки LADA, <данные изъяты> в размере 326200 рублей, установленная договором купли-продажи данного автомобиля, заключенным 29 апреля 2012, между Антоновым А.В. и ОАО «САРАНСК-ЛАДА».

Суд, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства доказанными.

Согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичный по содержанию пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно справке № № от 21.07.2015, выданной ОАО «Саранск-Лада», стоимость автомобиля LADA 212140, вариант исполнения 40-020 на 13.03.2014г. составляла 349000 рублей по прейскуранту рекомендуемых розничных цен реализации автомобилей LADA с ПТС 2013 и 2014 года для внутреннего рынка, действующему с 01.01.2014.

Таким образом, на день вынесения судом вышеуказанного решения имелась разница между ценой возвращенного товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 22700 рублей (349000 рублей - 326200 рублей).

Следовательно, истец в силу положений пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на указанную разницу в цене товара. Поэтому его требования о взыскании разницы между ценой товара в размере 22700 рублей подлежат удовлетворению. С ответчика в его пользу следует взыскать 22700 рублей.

Законные требования истца – потребителя о выплате разницы между ценой товара, заявленные в исковом заявлении, не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что данными действиями ответчика по нарушению права потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, то он подлежит возмещению в силу указанных положений закона. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца в период рассмотрения настоящего дела. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 11 600 рублей ((22700 рублей (разница цены товара) +5000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд не применяет к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1181 рублей в бюджет городского округа Саранск (расчет: 300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 881 рубль - с иска о взыскании 22 700 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Антонова А.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой товара, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Антонова А.В. 22700 рублей - разницу между ценой товара – автомобиля Лада 212140, установленной договором купли-продажи от 29.04.2012 г., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 13 марта 2014 г., 500 рублей – в возмещение морального вреда, 11600 рублей – штраф, а всего 34800 рублей (тридцать четыре тысячи восемьсот рублей).

Отказать Антонову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 1181 рубль (одну тысячу сто восемьдесят один рубль) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>