Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2015 ~ М-1587/2015 от 24.09.2015

Дело №2-1582/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова СМ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ №5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец был принят в ООО «Производственная компания СУ №5» на строительно-монтажный участок в <адрес>, механизированную колонну, участок строительной техники на должность <данные изъяты> (приказ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года). На основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец был переведён на должность <данные изъяты>. <Дата обезличена> истец уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №<Номер обезличен>

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Производственная компания СУ №5», обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения за период с 01 июня 2013 года по 31 июля 2013 года и заключить трудовой договор, ознакомить с приказом о приёме на работу, переводе и об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика произвести в отношении него предусмотренные трудовым законодательством РФ перечисления в Пенсионный фонд РФ, а также в налоговые органы РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания СУ №5», что подтверждается записями в его трудовой книжке. Считает, что факт трудовых отношений между ним и ответчиком установлен, хотя приказ о его приёме на работу и трудовой договор у него отсутствуют. За период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем, задолженность по зарплате за июль и август 2013 года составила <данные изъяты> рублей. На основании приказа от 31 августа 2013 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней в сумме <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате гарантированных трудовым законодательством сумм, не оформлении трудовых отношений, ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объёме. Из отзыва на иск следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2015 по делу №А04-6253/2014, ООО «Производственная компания СУ №5» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Считает заявленные требования необоснованными и не подтверждёнными материалами дела. Возражает против удовлетворения требований об обязании оформить трудовые отношения ввиду того, что Общество признано банкротом и фактически прекратило деятельность в 2013 г. В настоящее время хозяйственная деятельность не ведётся, рабочие места отсутствуют. Требования об оформлении трудовых отношений заведомо неисполнимы и противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указывает, что истец был уволен по собственному желанию. Возражает против удовлетворения требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалы дела истцом не представлен трудовой договор с указанием размера заработной платы. Кроме того, как следует из ответа Пенсионного фонда истец работал в ООО «ПУ СУ №5», в период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г, размер пенсионных отчислений составил <данные изъяты> рубля, в связи с чем, полагает, что ввиду противоречия между записью в трудовой книжки и данными пенсионного фонда, для целей установления периоды работы и величины заработной платы должны применяться данные пенсионного фонда. Согласно ст.299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Доказательств того, что продолжительность вахты была увеличена работодателем, истцом не представлены. Первичная профсоюзная организация в ООО «ПК СУ №5» отсутствует, локальные нормативные акты не принимались. Кроме того, исходя из положений ст. 33.1 ФЗ №167-ФЗ, ст.58.2 Закона 212-ФЗ и сведений о начисленных страховых взносах, заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названным иском. Индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, рассматривается в суде согласно ч.2 ст.391 ТК РФ. При этом работник в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно имеющимся в дела доказательствам, истец был уволен <Дата обезличена> г, следовательно, срок для предъявления иска в суд для разрешения индивидуального трудового спора истёк <Дата обезличена> г, при этом истец не представил суду доказательства того, что узнал о нарушении своих прав позже даты, указанной в трудовой книжке. Просит в иске отказать.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01 июня 2013 года истец работал в ООО «Производственная компания СУ №5» на строительно-монтажном участке в <адрес>, механизированной колонне, участке строительной техники в должности <данные изъяты>,

18 июля 2013 года истец переведён на должность <данные изъяты>.

31 августа 2013 года истец уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в трудовой книжке.

Согласно ч. 4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из того, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст.196 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 октября 2012 года №1877-О, предусмотренный частью 1 данной статьи трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

При прекращении трудового договора трёхмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Зейский районный суд с настоящим иском 24 сентября 2015 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора и исходит из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения, то есть 31 августа 2013 года, а с иском в суд он обратился практически через два года после увольнения. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом не заявлено.

Каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется. Представленные истцом выписки из истории болезни о нахождении на лечении в декабре 2013 года, в мае 2014 года не могут свидетельствовать о невозможности истца обратиться в суд с иском на протяжении дух лет. Как следует, из приложенных к иску документов, истец имел возможность обращаться в иные органы для защиты своих трудовых прав в ноябре 2013 года, в июле 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и п.6 ст.152 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на судебную защиту своих прав, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонова СМ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ №5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                 С.Н. Куприянова