Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 ~ М-46/2013 от 29.01.2013

Гр. дело № 2-123/2013 Изготовлено: 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Ковалевской Н. А.

с участием истца Козлова М. И.

ответчика Козловой А. И.

ответчика Козловой О. Г. и ее представителя Бокалоо Ж. В.

помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.И. к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Козловой О.Г., Козловой А.И. о вселении в жилое помещение и встречному иску Козловой О.Г. и Козловой А.И. к Козлову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к соответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В обоснование иска указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в 1973 году было выделено его бабушке К.Л.Г., которая проживала в нем до 29.08.2011 и была снята с регистрационного учета 16.09.2011 в связи со смертью. Помимо бабушки в квартире были зарегистрированы: его отец – К.И.М. в период с 15.12.1973 по 13.09.2011, был снят с регистрационного учета 16.09.2011 в связи со смертью, и сестра Козлова А. И. – с 22.12.1992. Он был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 13.02.1987 по 19.07.2002, был снят с регистрации в связи с осуждением. В настоящее время нанимателем квартиры является Козлова А. И., которая после смерти К.А.Г. ... переоформила договор социального найма на себя. Козлова О. Г. (его мачеха) зарегистрирована в указанном жилом помещении, как член семьи нанимателя, 08.11.2011. После освобождения из мест лишения свободы, он хотел вселиться в квартиру, в которой был ранее зарегистрирован, бабушка и отец не возражали против его вселения. Однако, прописаться он не смог, т. к. бабушка К.Л.Г. длительное время проживала в республике Беларусь и не смогла подписать заявление о согласии на вселение. В период с 2002 года и по настоящее время он проживал по разным адресам, снимал квартиры, в настоящее время проживает по адресу: .... Соответчики Козлова А. И. и Козлова О. Г. в настоящее время возражают против его вселения в спорную квартиру. На его заявление о регистрации наймодатель - представитель муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УГКХ») ответил отказом, поскольку на вселение отсутствует согласие нанимателей. Полагает, что его выезд в места лишения свободы носил вынужденный характер и за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и взыскать с соответчиков судебные расходы за подачу искового заявления в суд в сумме 200 рублей.

Соответчики Козлова А. И. и Козлова О. Г. иск не признали, предъявили к истцу Козлову М. И. встречные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав их обоснование, что ответчик освободился из мест лишения свободы около 10 лет назад, все это время в жилом помещении не нуждался, своих прав на жилое помещение не восстанавливал, в связи с чем добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Определением судьи от 25.02.2013 исковое заявление Козловой О. Г. и Козловой А. И. по встречному иску к Козлову М. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением было принято к производству суда к рассмотрению совместно с первоначальным иском Козлова М. И. к Козловой О. Г., Козловой А. И. и МКУ «УГКХ» о вселении в жилое помещение и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец, настаивая на своих исковых требованиях и не соглашаясь со встречным иском, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы не мог решить вопрос о регистрации в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношении с отцом и его супругой Козловой О. Г. Ключи от квартиры ему не передавались, хотя в квартире остались его документы и личные вещи. После смерти К.Л.Г. (бабушки) и К.И.М. (отца), соответчики Козлова О. Г. и Козлова А. И. были также против его вселения, ключей от квартиры ему не давали. В период с 2003 года и по настоящее время он вынужден был снимать квартиры по разным адресам, право пользования иным жилым помещением либо право собственности на жилое помещение не приобрел. Считает отказ МКУ «УГКХ» в удовлетворении его заявления также незаконным, т. к. его отсутствие в жилом помещении носило временный характер в связи с осуждением и по возвращении он должен был быть восстановлен в своих жилищных правах независимо от волеизъявления нанимателей.

Ответчик Козлова А. И. с иском о вселении не согласна по тем основаниям, что Козловым М. И. в течение длительного времени не было предпринято попыток вселения в квартиру. Подтвердила наличие конфликтных отношений с отцом К.И.М. На иске о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью настаивает, пояснив, что совместное проживание с Козловым М. И., ведущим асоциальный образ жизни, невозможно.

Ответчик Козлова О. Г. и ее представитель Бокалоо Ж. В. с иском о вселении Козлова М. И. не согласны, мотивируя свою позицию тем, что лица, которые вселяли его в свое время в жилое помещение – К.Л.Г. и К.И.М. были против после его вселения в квартиру по адресу: .... Не отрицают наличие конфликтных отношений между отцом и сыном. После смерти отца в сентябре 2011 года Козлов М. И. завладел ключами от спорной квартиры, в связи с чем Козлова О. Г. была вынуждена обращаться за помощью в правоохранительные органы. Просят признать Козлова М. И. утратившим право пользования спорной квартирой, т. к. в течение десяти лет он прав на нее не заявлял, оплачивать коммунальные платежи не предлагал, ремонт не осуществлял. В настоящее время из вещей Козлова М. И. в квартире имеется только его свидетельство о рождении.

Соответчик – представитель МКУ «УГКХ» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, из представленного письменного заявления следует, что возражений по существу предъявленных истцом требований, а также требований ответчиков, заявленных во встречном исковом заявлении, не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Администрация г. Кировска Мурманской области и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска Мурманской области о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, принятие решения по существу заявленных сторонами требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, представителя ответчика Козловой О. Г., свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Козловой О. Г. и Козловой А. И. отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Козлова М. И. к МКУ «УГКХ», Козловой О. Г. и Козловой А. И. о вселении подлежат удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Козловой О. Г. и Козловой А. И. о признании утратившим Козлова М. И. право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на жилище относиться к основным правам и свободам человека и гражданина и с учетом положений международно-правовых актов гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 1 статьи 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В этом случае утраты выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором отражен ряд вопросов, подлежащих обязательному выяснению по делам данной категории.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ... (л. д. 9, 41).

Из имеющихся в материалах дела сведений из городского архива, архивных справок, справок формы № 9 из жилищных органов следует, что на основании решения Кировского горисполкома от 26.11.1973 №... и ордера №... от 10.12.1973 года вышеуказанная квартира была выделена К.М.Ф. на состав семьи из 6 человек, в том числе: супругу К.Л.Г., сына К.И.М., которые впоследствии были сняты с регистрационного учета ... в связи со смертью (л. д. 9, 40, 128-135).

Козлов М. И. был зарегистрирован в указанной квартире в период с 13.02.1987 по 19.07.2002, был снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д. 9-11).

Козлова А. И. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 22.12.1992, а с 12.10.2011 является его нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с ней МКУ «УГКХ» №... от 16.11.2011 (л. д. 44). Козлова О. Г. зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя с 08.11.2011.

Постановлением Кировского городского суда от 13.05.2002 в отношении Козлова М. И. было отменено условное осуждение по приговору суда от 08.01.2002, Козлов М. И. направлен для отбытия наказания в места лишения свободы 28.05.2002 (л. д. 81-85).

По сведениям из информационного центра УМВД России по Мурманской области от 12.02.2013 Козлов М. И. освободился из учреждения ... 31.01.2003 (л. д. 43).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Козлов М. И. еще до осуждения с 1998 года не проживал в спорном жилом помещении.

Так, Козлова О. Г. показала, что в связи с совершением кражи личных вещей из дома, примерно в 1998 году К.И.М. (отец) выгнал сына из дома, запретив ему проживать там. С этого времени Козлов М.И. периодически появлялся дома, некоторое время жил в ее квартире на ... слов бывшего супруга К.И.М. знает, что после возвращения Козлов М.И. из мест лишения свободы тот не разрешил ему проживание в своей квартире. Возражала против вселения внука и бабушка К.Л.Г. Сам Козлов М.И. в 2003 году рассказывал ей, что отец и бабушка не пускают его в квартиру, она пыталась уговорить бывшего супруга вселить сына в квартиру, но он и ей ответил отказом.

Свидетель Н.Л.М. (тетя Козлова М. И.) пояснила, что у Козлова М. И. с отцом были всегда конфликтные отношения. После освобождения из мест лишения свободы Козлов М.И. вернулся в г. Апатиты, однако, несмотря на согласие К.Л.Г., отец отказал ему в даче согласия на прописку по месту жительства, в связи с чем Козлов М. И. был вынужден снимать жилье. Козлов М.И. всегда нуждался в этой квартире, в 2005 году повторно обращался к отцу с просьбой о прописке и вновь получил отказ. После смерти К.Л.Г. и К.И.М. стал принимать реальные меры по восстановлению своих жилищных прав, а именно: восстановил паспорт, обратился с заявлением в жилищные органы о регистрации по месту жительства, где ему отказали по причине отсутствия согласия Козловой А. И. и Козловой О. Г. на его вселение. Знает, что в квартире по адресу: ..., остались личные вещи Козлова М. И., который после смерти отца, имея ключ от квартиры, ходил за ними.

Ее пояснения в этой части подтверждаются пояснениями Козловой О. Г., которая пояснила, что в квартире до 2011 года оставались старые детские вещи Козлов М.И., его фотоальбомы и документы. В настоящее время из личных вещей имеется только свидетельство о его рождении. Поскольку они с дочерью Козловой А. И. были против того, чтобы Козлов М.И. пользовался их квартирой, то ключи они ему не давали. Однако после смерти отца К.И.М. тот завладел ключами от квартиры, в связи с чем им пришлось вызывать сотрудников силовых структур.

Ее пояснения подтверждаются сообщением из Мурманского ПСО – филиала ФКГУ «СЗРПСО МЧС России» о том, что 06.09.2011 года в 22 часа с помощью специального оборудования в присутствии сотрудников отдела полиции были проведены работы по открыванию входной двери ... в г. Кировске. Основанием послужило заявление Козловой А. И. о запертой входной двери изнутри нетрезвым родственником (л. д. 119-121).

17.10.2012 Козловым М. И. в адрес начальника МКУ «УГКХ» было направлено заявление о регистрации его в квартире по адресу: ... (л. д. 87). Письмом №... от 16.11.2012 в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия согласия нанимателей Козловой А. И.и Козловой О. Г. на его вселение (л. д. 88).

Вместе с тем такой отказ нельзя признать законным.

Постановлением от 23.06.1995 N 8-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения Жилищного кодекса РСФСР, которые допускали лишение гражданина (нанимателя жилого помещения) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, подчеркнув, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Козлов М. И. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением 19.07.2002 уже после принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем сразу же после освобождения из мест лишения свободы подлежал постановке на регистрационный учет.

Из пояснений истца по иску о вселении и ответчика по встречному иску Козлова М. И. следует, что в период с 2002 года по настоящее время он право пользования иным жилым помещением не приобрел, снимает квартиры по разным адресам в г. Кировске, г. Апатиты, г. Мурманске, жилья на праве собственности не имеет.

Его пояснения подтверждаются сообщением из КУМС администрации г. Кировска о том, что в качестве нуждающегося в жилом помещении Козлов М. и. не состоит (л. д. 126), уведомлением Кировского межрайонного отдела УФСГР кадастра и картографии по Мурманской области об отсутствии за Козловым М. и. зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Мурманской области (л. д. 45), копией паспорта не имеющего отметок о регистрации.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца в жилом помещении после 2002 года носило вынужденный характер и являлось временным. Удовлетворяя исковые требования Козлова М. И. о вселении в жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что Козлову М. И. со стороны отца К.И.М. были оказаны препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается показаниями Козловой О. Г., свидетелей Н.Л.М., Н.Я.И., которые сообщили суду о фактах принудительного выселения Козлова М. И. из квартиры еще в 1998 году. В последующем, имеющиеся между сторонами конфликтные отношения не изменились, нежелание К.И.М. в проживании своего сына Козлова М. И. в квартире сохранилось вплоть до сентября 2011 года. В период с сентября 2011 года и по настоящее время препятствия в пользовании жилым помещением оказывались Козловыми А. И. и О. Г. по мотивам ведения Козловым М. И. асоциального образа жизни. Ими не оспаривалось, что ключи от квартиры Козлову М. И. не давались, а 06.09.2011, когда он все же оказался в квартире, ими были приняты меры по выдворению его из жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, иск Козлова М. И. о вселении подлежит удовлетворению.

Принимая решения об отказе Козловой О. Г. и Козловой А.И. о признании Козлова М. И. утратившим право пользования жилым помещением, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается в рамках рассмотрения возникшего спора возлагается на ответчика.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие Козлова М. И. в жилом помещении носило временный характер, выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с К.И.М., ему оказывались препятствия в пользовании жилым помещением, в котором длительное время оставались его личные вещи, право пользования иным жилым помещением Козлов М.И. не приобрел, от прав на спорную квартиру не отказался, что не позволяет суду признать его утратившим прав пользования указанной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Козловым М. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждаются квитанцией от 29.01.2013 и подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова М.И. к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Козловой О.Г, и Козловой А.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить Козлова М.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» для изменения договора социального найма жилого помещения №... от 16.11.2011 в части необходимости указания Козлова М.И. в качестве сонанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г. Апатиты для постановки Козлова М.И, на регистрационной учет по адресу: ....

Взыскать с Козловой О.Г, и Козловой А.И. в пользу Козлова М.И, судебные расходы в сумме ..., с каждой.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу Козлова М.И. судебные расходы в сумме ....

В удовлетворении исковых требований Козловой О.Г. и Козловой А.И. к Козлову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.

    Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06.02.2013, в виде запрета Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска Мурманской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: заключать с соответчиками Козловой О.Г. и Козловой А.И. договор на бесплатную передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ... в их собственность, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             Т. Ю. Тычинская